修理合同纠纷 （2010）浙绍民终字第81号

依据双方提供的2007年1月8日被告与诚达公司签订的场地租赁合同第十一条的约定“因土地使用权某某生转移或铁路建设需要提前收回出租场地的，出租人应提前一个月通乙租人，承租人应在出租人指定的期限内搬出，出租人退还尚未（到）履行期限的场地租赁费。所有承租人投资的费用出租人不予补偿。第三方及拆建单位的补偿归承租人所有”中可以看出，承租人投资的费用出租人是不予补偿的。至于被告是否可以获得“第三方及拆建单位的补偿”，本案被告虽提供了证据表明其建造的地上构筑物在规划拆迁红线区内，但该证据并不能证明被告就是必然可以获得拆迁补偿的被拆迁人，被告能否得到拆迁补偿需要通过其它程序加以解决。该条中“第三方及拆建单位的补偿归承租人所有”的约定系假设条件的约定，本意应为如果土地使用权某某生转移或铁路建设需要提前收回出租场地的的情况下，承租方可以从第三方及拆建单位获得补偿的，该补偿归承租方即本案被告享有。但被告现在并未有证据证实其能够获得补偿以及具体的补偿金额，即要求在本案的处理中由原告实现其利益，缺乏事实根据。因此，被告提出的拆迁补偿请求与本案的处理之间不属同一审理范某，亦不构成民诉法上的反诉，故不应在本案中一并

依据双方提供的2007年1月8日被告与诚达公司签订的场地租赁合同第十一条的约定“因土地使用权某某生转移或铁路建设需要提前收回出租场地的，出租人应提前一个月通乙租人，承租人应在出租人指定的期限内搬出，出租人退还尚未（到）履行期限的场地租赁费。所有承租人投资的费用出租人不予补偿。第三方及拆建单位的补偿归承租人所有”中可以看出，承租人投资的费用出租人是不予补偿的。至于被告是否可以获得“第三方及拆建单位的补偿”，本案被告虽提供了证据表明其建造的地上构筑物在规划拆迁红线区内，但该证据并不能证明被告就是必然可以获得拆迁补偿的被拆迁人，被告能否得到拆迁补偿需要通过其它程序加以解决。该条中“第三方及拆建单位的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第81号上诉人（原审被告）诸暨市××汽车修理厂，住所地诸暨市××××号。负责人孙某某。委托代理人（特别授权代理）陈某某。被上诉人（原审原告）诸暨市××投资发展有限公司，住所地诸暨市××××号。法定代表人黄某某。委托代理人（特别授权代理）黄某。上诉人被告诸暨市××汽车修理厂因土地租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2008）诸民……