房屋买卖合同纠纷 （2015）泰中民终字第01312号

二审审理期间双方的争议焦点为：1、戴平原审中提供的视听资料及原审法院摄取的视听资料是否可以作为证据使用；2、房屋买卖协议签订时，双方是否存在以房抵债的真实合意；3、王德荣、汤永珍是否付清案涉房屋的购房款。关于争议焦点1，视听资料是《民事诉讼法》规定的证据种类之一，原审法院摄制的视听资料，系原审法院执勤法警执行公务时用记录仪器录制，录像中，承办法官与书记员依法定程序出示证件并表明身份。从王德荣的语气、神情来看，其意志自主、表达清晰、行动自由，并不存在办案人员诱导、胁迫被谈话人王德荣之情形。办案人员虽未向其告知拟进行录音录像，但执法录像既系办案人员履行公务过程记录，亦为查明本案事实所需，且并未侵犯王德荣、汤永珍的合法权益。关于戴平代理人随同送达的问题，因原审法院未能向王德荣、汤永珍邮寄送达，遂要求戴平查找王德荣、汤永珍居所，并随同办案人员协助送达，该送达方式并不违反法定程序，故原审法院摄制的视听资料职权正当、程序合法、内容与来源真实，可以作为认定事实的依据。关于戴平一审中提供的视听资料，首先这份视听资料并不是戴平以侵犯王德荣、汤永珍的合法权益的方式获取，其次该视听资料中王丽君的陈述与原审法

二审审理期间双方的争议焦点为：1、戴平原审中提供的视听资料及原审法院摄取的视听资料是否可以作为证据使用；2、房屋买卖协议签订时，双方是否存在以房抵债的真实合意；3、王德荣、汤永珍是否付清案涉房屋的购房款。关于争议焦点1，视听资料是《民事诉讼法》规定的证据种类之一，原审法院摄制的视听资料，系原审法院执勤法警执行公务时用记录仪器录制，录像中，承办法官与书记员依法定程序出示证件并表明身份。从王德荣的语气、神情来看，其意志自主、表达清晰、行动自由，并不存在办案人员诱导、胁迫被谈话人王德荣之情形。办案人员虽未向其告知拟进行录音录像，但执法录像既系办案人员履行公务过程记录，亦为查明本案事实所需，且并未侵犯

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民终字第01312号上诉人（原审被告）王德荣。上诉人（原审被告）汤永珍。两上诉人共同委托代理人王树成、柏乐，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）戴平。委托代理人郭俊鸽、许少华，江苏恒乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李国平。上诉人王德荣、汤永珍与被上诉人戴平、李国平房屋买卖合同纠纷一案，不服泰州市医药高新技术产业开……