买卖合同纠纷 （2010）浙湖商终字第122号

本案的主要争议焦点是：一、一审认定兴瑞公司存在违约是否有依据；二、兴瑞公司是否已经收到启凤厂货物。一、兴瑞公司认为启凤厂在2009年7月29日签订的《出口产品购销合同》单方增添内容，未经其确认，增添的内容对双方不具约束力，一审法院认定其违约毫无依据。本院认为，如果兴瑞公司认为2009年7月29日《出口产品购销合同》里手写部分属启凤厂单方增添，兴瑞公司应当出示无手写部分的《出口产品购销合同》。但兴瑞公司在庭审过程中声称只有一份合同，其并无保留。这有违通常作法，如果兴瑞公司不能出示无手写部分的《出口产品购销合同》，应由其承担举证不能的法律后果。启凤厂提交的《出口产品购销合同》虽有增添的手写内容，但盖有双方的单位公章，在无相反证据证明的情况下，应认定双方间的买卖合同是双方真实意思的表示，合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定内容及时履行义务。兴瑞公司所称其和启凤厂未发生过买卖合同关系，本院不予采信。二、兴瑞公司称未收到过启凤厂的货物，却又认可启凤厂所述于2009年8月9日收到过兴瑞公司10000元定金。如果兴瑞公司未收到过启凤厂的货物，其既不主张启凤厂返还该10000元、又不要求启凤厂发货

本案的主要争议焦点是：一、一审认定兴瑞公司存在违约是否有依据；二、兴瑞公司是否已经收到启凤厂货物。一、兴瑞公司认为启凤厂在2009年7月29日签订的《出口产品购销合同》单方增添内容，未经其确认，增添的内容对双方不具约束力，一审法院认定其违约毫无依据。本院认为，如果兴瑞公司认为2009年7月29日《出口产品购销合同》里手写部分属启凤厂单方增添，兴瑞公司应当出示无手写部分的《出口产品购销合同》。但兴瑞公司在庭审过程中声称只有一份合同，其并无保留。这有违通常作法，如果兴瑞公司不能出示无手写部分的《出口产品购销合同》，应由其承担举证不能的法律后果。启凤厂提交的《出口产品购销合同》虽有增添的手写内容，但

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第122号上诉人（原审被告）：安吉兴瑞竹木制品有限公司。法定代表人：朱永升。委托代理人：姚彩林。被上诉人（原审原告）：安吉县启凤竹木工艺制品厂。法定代表人：朱文启。委托代理人：孟云霞。上诉人安吉兴瑞竹木制品有限公司（以下简称兴瑞公司）为与被上诉人安吉县启凤竹木工艺制品厂（以下简称启凤厂）买卖合同纠纷一案，不服安吉县人民法院于2010年……