房屋租赁合同纠纷 （2019）豫07民终5000号

博筑公司与王玉莉签订的《房屋租赁合同》不违反法律规定，为有效合同。该合同虽约定“本合同生效之日起，甲方开始将房屋移交乙方”，但从文意理解，仅能说明双方开始移交租赁房屋的时间，而不能证明双方在合同生效日已将租赁房屋及设施移交完毕，这些一般是需要出租方、承租方办理房屋交接手续、清点物品来完成的。王玉莉虽系经张保族介绍与博筑公司签订租赁合同，但二人系不同民事主体，也无证据证明存在委托或雇佣等关系，故张保族实际占有案涉租赁房屋不能等同于王玉莉已取得该房屋及设施。案涉租赁房屋截止庭审仍在张保族实际控制之下，房屋内仍存有案外人王学森、褚智林的物品，显然博筑公司是不可能向王玉莉交付案涉租赁房屋及设施，其仅依据合同中的上述约定就主张已向王玉莉交付了租赁房屋及设施，与事实不符。因此，博筑公司要求王玉莉返还租赁房屋、支付租金和违约金、维修费、修复地热井、承担诉前保全费用等诉求，无事实依据，一审法院不予支持。在王玉莉已按约交纳了押金、支付了首月租金后，博筑公司并未向王玉莉移交房屋及设施，显属违约，应当承担相应的违约责任。但是，我国合同法第一百一十四条确定的违约金原则系弥补损失为主，惩罚为辅，双方在合同中约定

博筑公司与王玉莉签订的《房屋租赁合同》不违反法律规定，为有效合同。该合同虽约定“本合同生效之日起，甲方开始将房屋移交乙方”，但从文意理解，仅能说明双方开始移交租赁房屋的时间，而不能证明双方在合同生效日已将租赁房屋及设施移交完毕，这些一般是需要出租方、承租方办理房屋交接手续、清点物品来完成的。王玉莉虽系经张保族介绍与博筑公司签订租赁合同，但二人系不同民事主体，也无证据证明存在委托或雇佣等关系，故张保族实际占有案涉租赁房屋不能等同于王玉莉已取得该房屋及设施。案涉租赁房屋截止庭审仍在张保族实际控制之下，房屋内仍存有案外人王学森、褚智林的物品，显然博筑公司是不可能向王玉莉交付案涉租赁房屋及设施，其仅依

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5000号上诉人（原审原告、反诉被告）：新乡市博筑房产有限责任公司，住所地：新乡市小北街5号。法定代表人：李芳，系董事长。委托诉讼代理人：赵新亚，男，1964年1月26日出生，汉族，住新乡市，该公司员工。委托诉讼代理人：闫兴伟，河南书豪律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：王玉莉，女，1965年6月29日出生，汉族，住新乡市。……