物权确认纠纷 （2019）鄂01民终9458号

“张芝兰于1993年出借给张汉清的1.8万元借款及后续5.2万元借款、打工工资予以支付房款，委托张汉清并以张汉清的名义借名买房”，这一认定存在明显的逻辑矛盾。张芝兰在1993年出借1.8万元给张汉清炒股，张汉清未支付打工工资，仅能说明张汉清与张芝兰存在欠款关系，无法说明双方存在“委托买房”或“借名买房”的关系，也没有任何证据证明张汉清与张芝兰之间形成“委托买房”或“借名买房”的合意。一审法院以存在借款为由推断出“借名买房成立”，存在明显的逻辑错误。二、一审判决适用法律错误。张汉清与张芝兰之间本身不存在“委托买房”或“借名买房”的合同关系，而且“借名买房”并不当然产生物权变动的效果，即使存在“借名买房”的情况，仍然需要通过合法的民事行为来实现物权变动。诉争房屋属于张汉清与吴爱兰的共同财产，在吴爱兰不知情的情况下，张汉清与张芝兰通过他人冒名顶替吴爱兰办理房屋过户手续，是明显的恶意串通行为，应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定房屋买卖合同无效。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，应向吴爱兰返还诉争房屋。张汉清辩称，吴爱兰的陈述属实。我的姐姐张芝兰、姐夫在我这里打工从

“张芝兰于1993年出借给张汉清的1.8万元借款及后续5.2万元借款、打工工资予以支付房款，委托张汉清并以张汉清的名义借名买房”，这一认定存在明显的逻辑矛盾。张芝兰在1993年出借1.8万元给张汉清炒股，张汉清未支付打工工资，仅能说明张汉清与张芝兰存在欠款关系，无法说明双方存在“委托买房”或“借名买房”的关系，也没有任何证据证明张汉清与张芝兰之间形成“委托买房”或“借名买房”的合意。一审法院以存在借款为由推断出“借名买房成立”，存在明显的逻辑错误。二、一审判决适用法律错误。张汉清与张芝兰之间本身不存在“委托买房”或“借名买房”的合同关系，而且“借名买房”并不当然产生物权变动的效果，即使存在“借

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9458号上诉人（原审原告）：吴爱兰，女，1962年5月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，委托诉讼代理人：陈于柏，湖北启昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张汉清，男，1958年3月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被上诉人（原审被告）：张芝兰，女，1952年11月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区……