农村房屋买卖合同纠纷 （2015）威民一终字第103号

本案争议的第一个焦点问题是六原告主张该房屋买卖系无权处分行为是否成立。本案中，六原告在庭审过程中陈述刘士波委托王德富于2009年办理的出卖房屋事宜，李日芹当时亦知情，其余兄弟姐妹李桂兰、刘士丽、刘士刚、刘士军均居住在荣成市范围之内，在房屋出卖后一年之内亦知晓了售房事实，但没有提出，应视为其已追认该买卖房屋行为，现已过4年才主张该房屋买卖无效，一方面已过诉讼时效，另一方面违反诚实信用及公平原则。故原告主张诉争房屋系无权处分行为，理由不当，不予采信。第二个焦点问题是诉争房屋所有权问题。依法律规定，宅基地之所有权人为农村集体经济组织，其使用权人为该集体经济组织的成员。但房屋买卖时买方不是该集体组织成员，房屋经多次买卖，最后的买方是该集体组织成员，以认定房屋买卖有效为宜。本案中，前龙河村系农村集体经济组织，房屋登记者刘子洪原系该村村民，被告亦系该集体经济组织的合法村民，邓其海虽系外地居民，但邓其海之子邓士喜又将诉争房屋转让给被告，故该房屋买卖合同的效力瑕疵已得到补正，诉争房屋应归被告所有。综上，六原告请求确认诉争房屋归六原告所有，被告返还诉争房屋之诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依据《中华人

本案争议的第一个焦点问题是六原告主张该房屋买卖系无权处分行为是否成立。本案中，六原告在庭审过程中陈述刘士波委托王德富于2009年办理的出卖房屋事宜，李日芹当时亦知情，其余兄弟姐妹李桂兰、刘士丽、刘士刚、刘士军均居住在荣成市范围之内，在房屋出卖后一年之内亦知晓了售房事实，但没有提出，应视为其已追认该买卖房屋行为，现已过4年才主张该房屋买卖无效，一方面已过诉讼时效，另一方面违反诚实信用及公平原则。故原告主张诉争房屋系无权处分行为，理由不当，不予采信。第二个焦点问题是诉争房屋所有权问题。依法律规定，宅基地之所有权人为农村集体经济组织，其使用权人为该集体经济组织的成员。但房屋买卖时买方不是该集体组织成

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第103号上诉人（原审原告）李桂兰。上诉人（原审原告）李日芹。上诉人（原审原告）刘士波。上诉人（原审原告）刘士丽。上诉人（原审原告）刘士刚。上诉人（原审原告）刘士军。以上六上诉人之共同委托代理人蔡乐，山东荣威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘兆强。上诉人李桂兰、李日芹、刘士波、刘士丽、刘士刚、刘士军因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服……