承揽合同纠纷 （2017）粤18民终2680号

综合本案事实及相关证据，本案应属承揽合同纠纷，原案由提供劳务者受害责任纠纷与事实不符予以变更。综合三方陈述及双方举、质证意见，现归纳本案争议焦点：一、三方在案涉事故中的责任问题；二、事故造成胡德路的损失金额。对第一个争议焦点，本案中，胡贤亮将房屋第二、三层的地面铺砖、砌砖、楼内批荡、外墙批荡、楼房贴瓷砖、楼房装门等装修项目以包工包料的形式交由被告潘建忠承包，双方之间属承揽关系，而胡贤亮将自有的房屋装潢业务承包给无资质的潘建忠，存在选任不当的过错。潘建忠明知自己无装潢施工资质，仍然承包胡贤亮的房屋装修工程，且承接工程后，将外墙批荡、砌砖等部分施工项目给胡德路承揽，而胡德路并无相关从业资质，为此，潘建忠亦存在选任不当的过错；另外，由于潘建忠与胡德路双方约定的承包形式为包工不包料，故潘建忠应尽到向胡德路提供符合施工条件的工具责任，且潘建忠作为总承揽人，应对分包人的施工现场承担监督、管理的职责，现胡德路作为分包人由于施工过程中承载排栅两端的木板断裂而摔伤，虽然该木板非潘建忠提供，但与潘建忠事发前未能提供符合施工条件的施工工具有关，且事发时潘建忠未对胡德路在排栅上搭载木板强行施工的行为加以阻止，

综合本案事实及相关证据，本案应属承揽合同纠纷，原案由提供劳务者受害责任纠纷与事实不符予以变更。综合三方陈述及双方举、质证意见，现归纳本案争议焦点：一、三方在案涉事故中的责任问题；二、事故造成胡德路的损失金额。对第一个争议焦点，本案中，胡贤亮将房屋第二、三层的地面铺砖、砌砖、楼内批荡、外墙批荡、楼房贴瓷砖、楼房装门等装修项目以包工包料的形式交由被告潘建忠承包，双方之间属承揽关系，而胡贤亮将自有的房屋装潢业务承包给无资质的潘建忠，存在选任不当的过错。潘建忠明知自己无装潢施工资质，仍然承包胡贤亮的房屋装修工程，且承接工程后，将外墙批荡、砌砖等部分施工项目给胡德路承揽，而胡德路并无相关从业资质，为此，

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2680号上诉人（原审被告）：潘建忠，男，汉族，住清远市清新区太平镇。委托代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。委托代理人：徐钊才，广东亨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡德路，男，汉族，住湖南省隆回县荷香桥镇。委托代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡贤亮，男，汉族，住河南省新县。委托代理人：贺佐……