民间借贷纠纷 （2019）桂03民终2561号

本案的争议焦点为：一、借款人如何认定；二、现被告是否须承担还款责任。关于争议焦点一，借款人如何认定的问题。因被告向原告出具了《借条》，原告亦依约向被告账户转账50万元，依约提供了借款，故原告与被告间借贷关系成立并生效。虽然原、被告在《借条》中约定“该借款由李年安归还”，但该《借条》上“借款人”处系被告唐承业的签名，无李年安的签名，故借款人系被告唐承业。被告唐承业关于实际借款人系李年安，应由李年安直接向原告归还借款的辩称，因唐承业与李年安之间是另一法律关系，原告不能直接向李年安主张还款责任，被告提供的证据亦不足以证明三方已就李年安直接向原告还款一事协商一致，故该院对被告的该项辩称不予采信。关于争议焦点二，现被告是否须承担还款责任的问题。《借条》约定“该借款由李年安归还，之后再还给刘淑芳”，其一，原告认为在书写《借条》时被告承诺在2个月后李年安还款后被告归还原告借款，被告提供的证据显示李年安借款期限为1个月，故原、被告对借款期限的预期为1至2个月。其二，《借条》上未写明李年安还款的具体期限，如将李年安归还被告借款作为被告归还原告借款的前提条件，则如李年安长期不归还借款，被告唐承业长期怠于行

本案的争议焦点为：一、借款人如何认定；二、现被告是否须承担还款责任。关于争议焦点一，借款人如何认定的问题。因被告向原告出具了《借条》，原告亦依约向被告账户转账50万元，依约提供了借款，故原告与被告间借贷关系成立并生效。虽然原、被告在《借条》中约定“该借款由李年安归还”，但该《借条》上“借款人”处系被告唐承业的签名，无李年安的签名，故借款人系被告唐承业。被告唐承业关于实际借款人系李年安，应由李年安直接向原告归还借款的辩称，因唐承业与李年安之间是另一法律关系，原告不能直接向李年安主张还款责任，被告提供的证据亦不足以证明三方已就李年安直接向原告还款一事协商一致，故该院对被告的该项辩称不予采信。关于争

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂03民终2561号 上诉人(原审被告）:唐承业，男，1963年2月13日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：李雪霜，广西众桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦琴，广西众桂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘淑芳，女，1961年11月14日生，汉族，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：龙春良，广西春良律师事务所……