房屋买卖合同纠纷 （2017）苏05民终4810号

本案争议焦点为原审被告钱炳芬、张丽韵与原审原告鞠小东所签订的合同是否有效，是否应当继续履行问题。关于本案《房屋买卖成交合同》效力问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，不论原审被告钱炳芬、张丽韵签订房屋买卖合同时是有权处分还是无权处分，均不影响合同效力。故本案所涉《房屋买卖成交合同》不违反法律强制性规定，合法有效。关于《房屋买卖成交合同》是否应继续履行问题。上述已经认定《房屋买卖成交合同》合法有效，原审被告钱炳芬、张丽韵未能履行合同，显系违约，违约的首要责任方式是继续履行。本案中，原原审被告双方就是否应当继续履行产生争议。一审法院认为，综合本案证据和日常经验法则来看，推定原审被告王志超对原审被告钱炳芬、张丽韵出卖房屋行为知情，涉案房屋买卖合同应当继续履行。理由如下：1.买受涉案房屋时，原审被告王志超亦未在相关文件上签字，因此，不能以原审被告王志超是否在本案合同上签字来认定其知情与否，2.原审被告钱炳芬出面出售房屋，但是已经得到其女儿原审被告张丽韵的签字确认，可知原审被告钱炳芬并非个人私下出售，3.原审被告张丽韵与原审被告王志超系夫妻

本案争议焦点为原审被告钱炳芬、张丽韵与原审原告鞠小东所签订的合同是否有效，是否应当继续履行问题。关于本案《房屋买卖成交合同》效力问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，不论原审被告钱炳芬、张丽韵签订房屋买卖合同时是有权处分还是无权处分，均不影响合同效力。故本案所涉《房屋买卖成交合同》不违反法律强制性规定，合法有效。关于《房屋买卖成交合同》是否应继续履行问题。上述已经认定《房屋买卖成交合同》合法有效，原审被告钱炳芬、张丽韵未能履行合同，显系违约，违约的首要责任方式是继续履行。本案中，原原审被告双方就是否应当继续履行产生争议。一审法院认为，综合

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终4810号上诉人（原审被告）：钱炳芬。上诉人（原审被告）：王志超。上诉人（原审被告）：张丽韵。委托诉讼代理人：唐天宝，江苏季沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞠小东。委托诉讼代理人：王莺，江苏华峡律师事务所律师。原审第三人：昆山市永信房产中介咨询有限公司。原审第三人：苏州市住房置业担保有限公司昆山分公司。负责人：孙哉，该公司经理……