买卖合同纠纷 （2019）粤01民终7028号

本案争议焦点是中海公司与天津无缝、武汉无缝三方之间是否构成循环买卖合同关系，而并无实际的货物流转。基于以下几点，一审法院自是首先考虑三方可能构成循环虚假交易：一、天津无缝提供了与武汉无缝之间的五份《批次销售合同》，品名、数量、时间上与天津无缝、中海公司之间的五份《批次销售合同》吻合，单价每吨相差25元，而天津无缝与中海公司之间的合同则明确约定销售的产品是武汉无缝生产的产品。二、武汉无缝不直接销售产品给天津无缝，还与其法定代表人为天津无缝向中海公司提供债务履行担保。三、中海公司未能提供仓单、物流运单、提单等货物流转的原始凭证。但仅依据以上几点，并不能完整构建出中海公司、天津无缝、武汉无缝之间循环虚假交易的法律事实。首先，如三方构成循环虚假交易，根据天津无缝与中海公司之间合同及相应文件，则天津无缝与武汉无缝之间除《批次销售合同》，双方自也会签署时间在前的《销售合同》、时间在后的《货物验收确认函》《结算确认函》，而天津无缝并无提交该些文件作为证据。在武汉无缝未到庭确认的情形，一审法院难以认定天津无缝提供的与武汉无缝之间《批次销售合同》的真实性，当然更难据此即认定三方构成循环虚假交易。其次，正

本案争议焦点是中海公司与天津无缝、武汉无缝三方之间是否构成循环买卖合同关系，而并无实际的货物流转。基于以下几点，一审法院自是首先考虑三方可能构成循环虚假交易：一、天津无缝提供了与武汉无缝之间的五份《批次销售合同》，品名、数量、时间上与天津无缝、中海公司之间的五份《批次销售合同》吻合，单价每吨相差25元，而天津无缝与中海公司之间的合同则明确约定销售的产品是武汉无缝生产的产品。二、武汉无缝不直接销售产品给天津无缝，还与其法定代表人为天津无缝向中海公司提供债务履行担保。三、中海公司未能提供仓单、物流运单、提单等货物流转的原始凭证。但仅依据以上几点，并不能完整构建出中海公司、天津无缝、武汉无缝之间循环

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终7028号上诉人（原审被告）：天津市无缝钢管厂，住所天津市河**。法定代表人：纪建雄，该厂厂长。委托诉讼理人：赵旭，男，该厂副主任。被上诉人（原审原告）：中海华南物流有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：苏尚勤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙轶学，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋振华，北京市盈科（广州……