建设用地使用权纠纷 （2015）湘10民终735号

本案系建设用地使用权纠纷。对双方争议的焦点评议如下：一、下湄桥街道办、虹建公司是否是本案合适主体。根据姜新桥提交的《土地使用权出让协议》、《土地转让协议》等证据可以证实下湄桥街道办、虹建公司并非合同相对人，且姜新桥也未提交证据证实下湄桥街道办、虹建公司承诺为姜新桥等住户办理涉案房屋的土地使用权证，故要求下湄桥街道办、虹建公司承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。二、潘阔恒是否承担责任。潘阔恒虽与原郴州软木纸厂破产清算小组签订了《土地使用权出让协议》、《土地转让协议》，但该协议仅是份意向性协议，只有在潘阔恒取得涉案土地使用权时才能执行，但涉案土地通过拍卖程序由黄耀军等94人取得，潘阔恒并未实际取得涉案土地的使用权，该协议履行的条件没有成就，无法履行，故要求潘阔恒承担责任的理由不能成立。同时，姜新桥居住的住房至今没有取得相关手续，系非法建筑，要办理相关手续必须取得有关部门同意，不能仅凭当事人自行的约定。一审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“驳回原告姜新桥的诉讼请求。案件受理费80元，由姜新桥负担。

本案系建设用地使用权纠纷。对双方争议的焦点评议如下：一、下湄桥街道办、虹建公司是否是本案合适主体。根据姜新桥提交的《土地使用权出让协议》、《土地转让协议》等证据可以证实下湄桥街道办、虹建公司并非合同相对人，且姜新桥也未提交证据证实下湄桥街道办、虹建公司承诺为姜新桥等住户办理涉案房屋的土地使用权证，故要求下湄桥街道办、虹建公司承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。二、潘阔恒是否承担责任。潘阔恒虽与原郴州软木纸厂破产清算小组签订了《土地使用权出让协议》、《土地转让协议》，但该协议仅是份意向性协议，只有在潘阔恒取得涉案土地使用权时才能执行，但涉案土地通过拍卖程序由黄耀军等94人取得，潘阔恒并未实际

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）湘10民终735号上诉人（原审原告）：姜新桥，男，1951年8月1日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：姜向前，男，1965年7月26日出生，住湖南省郴州市苏仙区。被上诉人（原审被告）：湖南省郴州市北湖区下湄桥街道办事处住所地湖南省郴州市北湖区工业大道**号。法定代表人：伍军，该办事处主任。委托诉讼代理人：刘辉，男，该办事处综治办主……