买卖合同纠纷 （2017）苏06民终2695号
裁判要旨
唐红燕所举证据不能证明其主张的事实。2.陈振华提供的欠条背面注有案涉欠条形成的买卖明细，该明细共欠121000多元，还70000多元，剩余不到60000元。对此，陈振华认为双方已进行结账应以结账为准。法院认为陈振华的陈述符合常理，且即便如唐红燕、施建兵所述欠条背面系买卖明细，该明细共计欠款为130900元，已付70900元，尚余款项为60000元。3.唐红燕、施建兵对欠条下方另有陈振华书写“2016.2付25000元整余35000元整”的字样不予认可，认为还款25000元系案外人范某向陈振华的还款。陈振华认为该款系唐红燕汇入陈振华妻子账户，系唐红燕的还款，故进行了标注。法院认为，陈振华作为债权人自愿就60000元欠款中的35000元向唐红燕、施建兵主张权利，系其对自身权利的处分。一审认为，合法的债权债务关系受法律保护。1.关于一审被告主体的认定，陈振华提供了欠条，该债权凭证系唐红燕个人向陈振华所出具，虽落款为“广启货运唐红燕”，但该字样不能当然表明实际欠款人即为广启货运，且陈振华与广启货运的经营者并不相识，陈振华有理由认定轮胎系安装至唐红燕指定的车辆上，加之唐红燕、施建兵所举证据亦不能
摘要
陈振华与唐红燕、施建兵买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2695号上诉人（原审被告）：唐红燕，女，1969年1月25日出生，汉族，住江苏省启东市。上诉人（原审被告）：施建兵，男，1964年2月22日出生，汉族，住江苏省启东市。两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘兴，江苏启东吕四港经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈振华，男，1984年5月26日出生，汉族，住江苏省启东市。委……