公路交通行政管理（公路） （2019）皖01行终72号

本案争议焦点是被告所作行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确，程序是否合法。被告认为原告所有的豫Ｐ×××××车违反了交通部《道路运输车辆技术管理规定》第九条“禁止使用报废、擅自改装、拼装、检测不合格以及其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营活动”的规定，进而依据该规定第三十一条第（二）项对其作出处罚。对此，被告既未提交第三方车辆检测机构对涉案挂车进行检测的证据，也未查明其测量的外廓尺寸小于该挂车道路运输证核定尺寸的原因，仅通过拉卷尺的方式即认定原告挂车尺寸与核定尺寸不符，其认定涉案挂车违反《道路运输车辆技术管理规定》第九条的规定，证据不足、事实不清，被告作出的行政处罚行政行为依法应予撤销，原告的诉讼请求应予以支持。综上所述，被告对原告的豫Ｐ×××××车作出皖合肥东运罚〔2016〕3001283号行政处罚决定违法；据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告肥东县交通运输管理所于2016年8月25日对原告作出的皖合肥东运罚〔20

本案争议焦点是被告所作行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确，程序是否合法。被告认为原告所有的豫Ｐ×××××车违反了交通部《道路运输车辆技术管理规定》第九条“禁止使用报废、擅自改装、拼装、检测不合格以及其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营活动”的规定，进而依据该规定第三十一条第（二）项对其作出处罚。对此，被告既未提交第三方车辆检测机构对涉案挂车进行检测的证据，也未查明其测量的外廓尺寸小于该挂车道路运输证核定尺寸的原因，仅通过拉卷尺的方式即认定原告挂车尺寸与核定尺寸不符，其认定涉案挂车违反《道路运输车辆技术管理规定》第九条的

安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖01行终72号 上诉人（原审被告）肥东县交通运输管理所，住所地安徽省肥东县店埠镇站北路综合楼**，组织机构代码F0876143-6。 法定代表人李敦军，所长。 委托代理人鲁厚永，该所八斗站副站长。 委托代理人李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）周口市顺安汽车运输有限公司，住所地河南省周口市五一路南段。 法定代表人唐根龙……