民间借贷纠纷 （2015）合民一终字第01139号

本案争议焦点在于金鸟公司是否与王松涛建立借贷法律关系。王松涛提供了借条原件及规章制度，但是该借条中载明的“合肥建工金鸟集团有限公司建筑分公司”被鉴定与金鸟公司建筑分公司在工商行政部门所使用的印章不一致，且王松涛并无证据证明何云双系建工金鸟集团公司建筑分公司负责人，另外规章制度上的“合肥建工金鸟集团有限公司建筑分公司”不是直接盖印形成，而是彩色喷墨打印件打印形成。故王松涛主张双方之间形成借贷法律关系，证据不足，不予支持。王松涛主张金鸟公司建筑分公司使用多枚金鸟集公司建筑分公司印章，未提供证据予以证实，不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回王松涛的诉讼请求。王松涛上诉称：虽然本案借条上的印章与金鸟公司建筑分公司在工商行政部门档案中的印章被鉴定不一致，但该鉴定结论并不能作为判决依据，事实上金鸟公司建筑分公司使用多枚印章。金鸟公司对印章未尽到管理义务，致使何云双持有公司印章进行经营活动，其应当承担责任。根据安徽经济新闻网的报道，何云双为金鸟公司建筑分公司负责人，其借款应当代表公司。如果金鸟公司明知有人私刻单位公章，没有在报纸上公告，也没有到公安

本案争议焦点在于金鸟公司是否与王松涛建立借贷法律关系。王松涛提供了借条原件及规章制度，但是该借条中载明的“合肥建工金鸟集团有限公司建筑分公司”被鉴定与金鸟公司建筑分公司在工商行政部门所使用的印章不一致，且王松涛并无证据证明何云双系建工金鸟集团公司建筑分公司负责人，另外规章制度上的“合肥建工金鸟集团有限公司建筑分公司”不是直接盖印形成，而是彩色喷墨打印件打印形成。故王松涛主张双方之间形成借贷法律关系，证据不足，不予支持。王松涛主张金鸟公司建筑分公司使用多枚金鸟集公司建筑分公司印章，未提供证据予以证实，不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回王松涛的

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第01139号上诉人（一审原告）：王松涛。委托代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。委托代理人：周鹏。被上诉人（一审被告）：合肥建工金鸟集团有限公司。法定代表人：丁勇，该公司总经理。委托代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。委托代理人：赵冬梅。上诉人王松涛因与被上诉人合肥建工金鸟集团有限公司（简称金鸟公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽……