金融借款合同纠纷 （2016）苏03民申113号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。经查，原审诉讼中，顾常青持有长安公司出具的盖有单位公章及法定代表人印鉴的特别授权委托书，与招商银行股份有限公司徐州分行等其他被申请人达成的调解协议，该调解没有违反自愿原则，调解协议的内容也不违反法律，它体现了长安公司的真实意思表示，应认定合法、有效。听证时，长安公司法定代表人未出庭，委托代理人对授权委托书及其单位公章、法定代表人印鉴的来源均未提供任何证据予以否定它的真实、合法性。其申请再审时也未有新的证据，因此，长安公司申请再审的事由，本院不予支持。综上，长安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回江苏长安建设集团有限公司的再审申请。审　判　长　　邱德祥审　判　员　　李文武代理审判员　　刘　佳二〇一六年六月十七日书　记　员　　杨　雪 更多数据：www.

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。经查，原审诉讼中，顾常青持有长安公司出具的盖有单位公章及法定代表人印鉴的特别授权委托书，与招商银行股份有限公司徐州分行等其他被申请人达成的调解协议，该调解没有违反自愿原则，调解协议的内容也不违反法律，它体现了长安公司的真实意思表示，应认定合法、有效。听证时，长安公司法定代表人未出庭，委托代理人对授权委托书及其单位公章、法定代表人印鉴的来源均未提供任何证据予以否定它的真实、合法性。其申请再审时也未有新的证

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民申113号再审申请人（原审被告）：江苏长安建设集团有限公司。法定代表人：姜兆强。委托代理人：李井胜。被申请人（原审原告）：招商银行股份有限公司徐州分行。负责人：叶君。委托代理人：司忠民。委托代理人：王学强。被申请人（原审被告）：江苏宁航建筑工程有限公司。法定代表人：丁仕兵。被申请人（原审被告）：江苏万宁房地产开发集团有限公司。法定代表人……