物权保护纠纷 （2019）粤02民终1694号

本案系恢复原状纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：1.移动曲江公司、铁塔韶关公司是否侵害了韶关振兴实业有限公司的土地使用权；2.韶关振兴实业有限公司主张的损失费用能否得到支持。关于焦点1。从本案查明的事实看，移动曲江公司所建案涉基站占用了韶关振兴实业有限公司国有土地使用权范围内的土地，但移动曲江公司未依法取得涉案土地的建设用地使用权，亦没有征得韶关振兴实业有限公司的同意。虽然曲江经济开发区管委会向移动曲江公司复函称“同意贵公司（韶移曲江[2014]5号）来函的选址意见和设计方案”，但并未同意将案涉土地给其使用，即使是同意曲江移动公司使用，亦应当办理合法的建设用地使用权。曲江经济开发区管委会的复函不能证明移动曲江公司按照法律规定办理了建设用地审批登记手续，移动曲江公司的行为侵害了韶关振兴实业有限公司的土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：

本案系恢复原状纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：1.移动曲江公司、铁塔韶关公司是否侵害了韶关振兴实业有限公司的土地使用权；2.韶关振兴实业有限公司主张的损失费用能否得到支持。关于焦点1。从本案查明的事实看，移动曲江公司所建案涉基站占用了韶关振兴实业有限公司国有土地使用权范围内的土地，但移动曲江公司未依法取得涉案土地的建设用地使用权，亦没有征得韶关振兴实业有

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1694号上诉人（原审原告）：韶关振兴实业有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区*****内。法定代表人：陈苑君，总经理。委托诉讼代理人：彭鸿浑，广东韶正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司韶关市分公司，住所地：广东省韶关市武江区莞韶城一期黄沙坪创新园第4栋商务楼。负责人：杨炳灿。委托诉讼代理人：李飞，该公司员工。委……