侵害外观设计专利权纠纷 （2020）黔01民初2787号

本案争议焦点为：一、被控侵权产品的设计方案是否落入原告主张的专利权保护范围；二、被告的行为是否侵犯原告的外观设计专利权；三、原告诉请赔偿金额是否具有事实及法律依据。本院认为，关于焦点一，被控侵权产品的设计方案是否落入原告主张的专利权保护范围的问题。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”，第九条：“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素”之规定，本案中，被诉侵权产品与案涉专利产品均为跳绳，属于同类产品，可以进行相同或近似的外观设计对比。关于外观设计是否相同或者近似的判断，根

本案争议焦点为：一、被控侵权产品的设计方案是否落入原告主张的专利权保护范围；二、被告的行为是否侵犯原告的外观设计专利权；三、原告诉请赔偿金额是否具有事实及法律依据。本院认为，关于焦点一，被控侵权产品的设计方案是否落入原告主张的专利权保护范围的问题。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民初2787号原告：深圳市恒康佳业科技有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处将石社区南环大道西50号2栋2层。法定代表人：阎瑞刚，该公司总经理。委托代理人：余清凯，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：贵阳云岩马新旺文具店，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路59号1层。经营者：马新旺。原告深圳市恒康佳业科技有限公司与被告贵阳云岩马新旺……