房屋买卖合同纠纷 （2019）闽01民终3411号

李海英、李明华、中联立信公司于2017年3月13日签订的《房地产经纪合同》及补充协议是当事人真实意思表示，没有违反法律行政法规规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。 一、关于李海英是否存在根本违约行为的问题。首先，根据诉争合同第十四条第十一款第五项约定：“乙方有权指定第三方作为上述房产的新产权人，甲方知晓并同意”，李海英有权指定其母亲陈秀兰为新产权人。其次，虽然诉争合同第十四条第七款约定李海英在诉争房屋评估前若指定新产权人需征得李明华同意，但从李海英于2017年3月15日向李明华的委托代理人出具《证明》指定陈秀兰为新产权人，到陈秀兰以其名义委托评估机构对诉争房屋进行评估以及李明华配合评估机构进行评估的事实经过，可以推定李明华在诉争房屋评估前就已经知晓李海英指定陈秀兰为新产权人，且未有异议行为。第三，李海英在确定陈秀兰为新产权人后，于2017年3月31日将首付款98500元存入陈秀兰新设的工商银行账户并至工商银行办理贷款申请手续，符合普通商业银行按揭贷款交易流程。虽然双方约定首付款为100000元，但李海英存入98500元款项也足以认定其已履行支付首付款的主要义务。综

李海英、李明华、中联立信公司于2017年3月13日签订的《房地产经纪合同》及补充协议是当事人真实意思表示，没有违反法律行政法规规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。 一、关于李海英是否存在根本违约行为的问题。首先，根据诉争合同第十四条第十一款第五项约定：“乙方有权指定第三方作为上述房产的新产权人，甲方知晓并同意”，李海英有权指定其母亲陈秀兰为新产权人。其次，虽然诉争合同第十四条第七款约定李海英在诉争房屋评估前若指定新产权人需征得李明华同意，但从李海英于2017年3月15日向李明华的委托代理人出具《证明》指定陈秀兰为新产权人，到陈秀兰以其名义委托评估机构对诉争房屋进行评估以及

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终3411号 上诉人（原审被告）：李明华，男，1967年10月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑惟，福建笃定律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李海英，女，1988年10月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王小英，福建宽达律师事务所律师。 原审被告：福州中联立信房产代理有限公司，住……