民间借贷纠纷 （2017）内04民终3792号

首先，孙某1上诉称其对涉案借贷关系的形成不是其真实意思表示，其没有收过涉案借款。另外，因为2月24日的借条上只有养殖场的公章，没有法人签字，故孙某1作为法人在2月27日的借条上补签的字。同时，2月27日的借条内容有篡改，已不具有证据效力。故孙某1不应承担偿还责任。但孙某1作为完全行为能力人，对于其在借据中签字应承担的法律责任是明知的，虽然其辩称在2月27日中的签字仅是以法人的身份补签的字，其个人没有借款的意思表示，但是对该主张没有提供有效证据予以证实，而2月27日的借据中亦未有该意思表示的备注，且孙某1系在借款人处签名。虽然2月27日的借据经鉴定有部分内容是借据中主要内容不是一次性形成的，但该部分内容并不影响借据的证明效力。因孙某1在2月27日的借据中借款人处签名确认，故对于孙某1称其不是涉案借款人的上诉主张，本院不予支持。其次，孙某1又上诉称，2月24日的借款与2月27日的借款非同一笔，孙某1签字的2月27日的并未实际履行。但该主张与其称2月24日的借条上只有养殖场的公章，没有法人签字，孙某1作为法人才在2月27日的借条上补签的字的主张相矛盾，且在2015年10月20日签订还款协议时

首先，孙某1上诉称其对涉案借贷关系的形成不是其真实意思表示，其没有收过涉案借款。另外，因为2月24日的借条上只有养殖场的公章，没有法人签字，故孙某1作为法人在2月27日的借条上补签的字。同时，2月27日的借条内容有篡改，已不具有证据效力。故孙某1不应承担偿还责任。但孙某1作为完全行为能力人，对于其在借据中签字应承担的法律责任是明知的，虽然其辩称在2月27日中的签字仅是以法人的身份补签的字，其个人没有借款的意思表示，但是对该主张没有提供有效证据予以证实，而2月27日的借据中亦未有该意思表示的备注，且孙某1系在借款人处签名。虽然2月27日的借据经鉴定有部分内容是借据中主要内容不是一次性形成的，但该

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终3792号上诉人(原审被告)孙某1，男，1962年10月16日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。委托代理人王海鹏，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)荣某，男，1955年4月28日出生，满族，个体，住赤峰市。委托代理人霍……