买卖合同纠纷 （2013）济商终字第369号

本案系买卖合同纠纷，双方当事人争议的焦点是北京弘高山东分公司是否应对张健等以其名义与魏丽华建立的买卖合同承担责任。根据查明的案件事实，张健并非北京弘高山东分公司或北京弘高公司职工，北京弘高山东分公司也未委托张健等与魏丽华签订、履行本案买卖合同，因此，魏丽华和张健主张张健有权代理北京弘高山东分公司签订本案买卖合同，魏丽华并要求北京弘高山东分公司和北京弘高公司对张健等的购货行为承担责任，依据不足，原审法院不予支持。魏丽华要求张健承担担保责任，没有依据，原审法院也不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条和第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回魏丽华的诉讼请求。案件受理费3840元，由魏丽华负担。上诉人魏丽华不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持魏丽华的诉讼请求，本案诉讼费依法处理。事实与理由：根据已发生法律效力的（2011）鲁民终字第38号民事判决，已经确定本案中涉案涉工程系由北京弘高公司承包，工程款也支付给了该公司；同时，该生效判决也证明了截止到该案审理时，北京弘高公司未向法院等单位

本案系买卖合同纠纷，双方当事人争议的焦点是北京弘高山东分公司是否应对张健等以其名义与魏丽华建立的买卖合同承担责任。根据查明的案件事实，张健并非北京弘高山东分公司或北京弘高公司职工，北京弘高山东分公司也未委托张健等与魏丽华签订、履行本案买卖合同，因此，魏丽华和张健主张张健有权代理北京弘高山东分公司签订本案买卖合同，魏丽华并要求北京弘高山东分公司和北京弘高公司对张健等的购货行为承担责任，依据不足，原审法院不予支持。魏丽华要求张健承担担保责任，没有依据，原审法院也不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条和第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济商终字第369号上诉人（原审原告）魏丽华，女，1962年7月7日出生，汉族，个体经营瓷砖，住济南市。委托代理人董建成、刘震，济南历下金宏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）北京弘高建筑装饰设计工程有限公司山东分公司，住所地济南市济阳县。负责人白太平，经理。委托代理人侯圣和、李振，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……