建设工程分包合同纠纷 （2012）成民终字第5089号

本案的争议焦点是各方当事人之间的法律关系；《关于新港国际民工工资三方协议》是否生效以及承担支付李平劳务费的责任主体。现根据原审查明的事实和相关法律规定，评述如下。一、关于各方当事人之间的法律关系。开发商百川公司将新港国际花园1号、2号、3号楼工程发包给长城公司修建，双方形成建设工程施工合同关系；长城公司将该工程的1号、3号楼的劳务作业分包给龙颜公司，双方形成建设工程劳务分包合同关系；龙颜公司又将该工程转包给广成公司，双方形成建设工程劳务转包合同关系；广成公司将该工程中的部分劳务分包给李平，因广成公司只具有承包劳务的资质，李平也只承包了分项劳务，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的“实际施工人”是指无效建设施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人，而不包括承包人的履行辅助人、合法的专业分包工程承包人、劳务作业承包人。李平系提供劳务的个体，不符合实际施工人身份范畴，故双方形成劳务合同关系，不是建设工程分包合同关系。施工企业进行劳务作业分包，必须具有相应资质；禁止将劳务作业分包给“包工头”。因李平系个体劳动者，无承

本案的争议焦点是各方当事人之间的法律关系；《关于新港国际民工工资三方协议》是否生效以及承担支付李平劳务费的责任主体。现根据原审查明的事实和相关法律规定，评述如下。一、关于各方当事人之间的法律关系。开发商百川公司将新港国际花园1号、2号、3号楼工程发包给长城公司修建，双方形成建设工程施工合同关系；长城公司将该工程的1号、3号楼的劳务作业分包给龙颜公司，双方形成建设工程劳务分包合同关系；龙颜公司又将该工程转包给广成公司，双方形成建设工程劳务转包合同关系；广成公司将该工程中的部分劳务分包给李平，因广成公司只具有承包劳务的资质，李平也只承包了分项劳务，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第5089号上诉人（原审被告）四川长城建筑（集团）有限公司。住所地：成都市金牛区三洞桥街**。法定代表人蒲映和，董事长。委托代理人余君，四川蒲秦余律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李平。委托代理人王小川。委托代理人张红霞，四川盛豪律师事务所律师。原审被告四川广成建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区一环路西一段菊乐路**1—**。法定……