金融借款合同纠纷 （2016）川01民初1764号

交行四川分行与华融公司签订《不良资产批量转让协议》，华融公司受让案涉债权后与原告签订《资产转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，故原告取得本案债权，享有相应债权权利，各债务人应依约向原告履行义务。被告辩称债权转让通知应当由债权人通知，原告并非金融资产管理公司，不能采用登报公告方式进行债权转让，且原告未提供债权转让价款支付凭证，故债权转让无效，原告不是本案适格主体。本院认为，债权转让并非以支付对价为生效要件，华融公司向原告转让债权后，与告以联合登报公告的方式通知各债务人，符合法律规定，应视为债权人已履行了通知义务。该《资产转让协议》对各债务人产生法律效力，原告具备诉讼主体资格，故被告的该项辩称理由不成立，本院不予采信。被告还辩称《补充协议》上加盖的交行都江堰支行的章非备案章，故该《补充协议》未生效，借款期限按原合同约定尚未到期。本院认为，交行都江堰支行虽未在《补充协议》上加盖备案章，但其对《补充协议》的真实性无异议，泰逸公司也在该《补充协议》上加盖公

交行四川分行与华融公司签订《不良资产批量转让协议》，华融公司受让案涉债权后与原告签订《资产转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，故原告取得本案债权，享有相应债权权利，各债务人应依约向原告履行义务。被告辩称债权转让通知应当由债权人通知，原告并非金融资产管理公司，不能采用登报公告方式进行债权转让，且原告未提供债权转让价款支付凭证，故债权转让无效，原告不是本案适格主体。本院认为，债权转让并非以支付对价为生效要件，华融公司向原告转让债权后，与告以联合登报公告的方式

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民初1764号原告：上海锦项投资管理有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：何斌，执行董事。委托代理人：廖晓丽、张红梅，四川君合律师事务所律师。被告：成都泰逸置业有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。法定代表人：王冬，董事长。被告：深圳比邻奈尔乡村聚乐部文化传播有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：顾志晹，董事长……