人格权纠纷 （2020）闽03民终1943号
裁判要旨
名誉是对自然人道德品质方面好的社会评价,名誉权是自然人对其道德品质方面评价享有的权利,以书面、口头形式宣扬他人隐私,或者捏造事实公然丑化他人人格,以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉,造成一定影响的,应当认定为侵害公民名誉权的行为。 本案禾盛公司在编辑通告内容时,虽然有些言语用词不当,但是这与编辑者所受文化教育程度,以及平常用语习惯有关,余一石不能证实禾盛公司存在损害其名誉权的故意;其次，余一石拖欠物业费是事实，余一石未能提供证据证明禾盛公司在小区到处张贴“通告”损害其声誉导致其社会评价降低,故对余一石的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回余一石的诉讼请求。 本案案件受理费人民币350元，减半收取175元，由余一石负担。 二审审理期间，双方当事人对一审认定的事实没有异议。 余一石在二审期间提供罗炜的证言，欲证明被上诉人提供服务质量有问题，业主反映不好，所以拒交物业费。 被上诉人对该证言的真实性有异议。 本院认为，由于被上诉人对该证言的真实性有异议，且证人没有出庭作证
摘要
余一石、莆田市禾盛物业管理有限公司一般人格权纠纷二审民事判决书
正文（节选）
福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1943号 上诉人（原审原告）：余一石，男，1943年5月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区（住友佳园小区）。 委托诉讼代理人:陈光伟，福建瀛光律师事务所执业律师。 委托权限:特别代理。 委托诉讼代理人:林淑贞，福建瀛光律师事务所实习律师。 委托权限:特别代理。 被上诉人（原审被告）：莆田市禾盛物业管理有限公司，住……