建设工程施工合同纠纷 （2018）吉24民终1131号
裁判要旨
是重复起诉,显然错误。3.关于违约金部分。一审裁定书第9页认定“（2012）吉民一终字第34号民事判决中的违约金已经包含了12#、13#楼及物业楼的违约金”,这里有明显的逻辑错误。（2012）吉民一终字第34号案件的审理范围为1#—4#楼、6#--11#楼,本身不包括12#、13#楼及物业楼,12#、13#楼及物业楼不是第34号案件的诉争范围,州院、省法院怎么会判决12#、13#楼及物业楼的违约金,因此,一审法院对先前判决的理解明显错误。建筑安装公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。事实与理由：1.（2015）延中民四终字第130号民事判决中，被上诉人主张的工程款中并未包含本案上诉人所主张的车库款，不存在上诉人代为垫付的问题。2.（2015）延中民四终字第130号民事判决认定已付工程款中包括上诉人垫付的税金和相关费用，并以此冲抵了应付工程款。3.（2012）吉民一终字第34号民事判决认定的逾期交工违约金是以整个楼盘的工程总造价4000万元为基数的，该判决已经包括了本案上诉人所主张12#楼、13#楼及物业楼。启源公司向一审法院提出诉讼请求：判令建
摘要
安图县启源商贸有限公司与延吉市建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉24民终1131号上诉人（原审原告）：安图县启源商贸有限公司，住所地吉林省安图县明月镇通口胡同22号。法定代表人，张学良，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明和，男，1942年10月6日出生，该公司监事，住吉林省安图县明月镇安北社区。委托诉讼代理人：李守国，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉市建筑安装有限公司，住所地吉林……