金融借款合同纠纷 （2017）闽05民初78号

本案原、被告各方分别签订的《授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》等，均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应恪守合同义务。合同签订后，原告恒丰银行福州分行已依约向艾格斯顿公司发放贷款，而艾格斯顿公司并未能按时支付利息，被告蔡建设、王丽琴、蔡建生、洪锦云、蔡吉林、周嘉萍、蔡学超、鹏鑫公司、中宇建材自愿为艾格斯顿公司在上述《授信合同》项下形成的债务提供最高额保证担保，该保证担保合法有效，依约应在各自担保的最高限额内对艾格斯顿公司的上述债务承担连带清偿责任。恒丰银行福州分行要求被告蔡建设、王丽琴、蔡建生、洪锦云、蔡吉林、周嘉萍、蔡学超、鹏鑫公司对上述债务承担连带清偿责任，理由、依据充分，应予以支持。2016年5月27日，本院裁定受理中宇建材破产申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，因此，被告中宇建材应对借款本金人民币1300万元及借款之日起至2016年5月26日本院裁定受理中宇建材破产申请之日止的利息、罚息承担连带清偿责任。同时，依照《中华人民共和国企业破产法》第

本案原、被告各方分别签订的《授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》等，均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应恪守合同义务。合同签订后，原告恒丰银行福州分行已依约向艾格斯顿公司发放贷款，而艾格斯顿公司并未能按时支付利息，被告蔡建设、王丽琴、蔡建生、洪锦云、蔡吉林、周嘉萍、蔡学超、鹏鑫公司、中宇建材自愿为艾格斯顿公司在上述《授信合同》项下形成的债务提供最高额保证担保，该保证担保合法有效，依约应在各自担保的最高限额内对艾格斯顿公司的上述债务承担连带清偿责任。恒丰银行福州分行要求被告蔡建设、王丽琴、蔡建生、洪锦云、蔡吉林、周嘉萍、蔡学超

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民初78号原告：恒丰银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市晋安区华林路338号福城花园福城楼2#商场东面1-6层。负责人：唐宏文，该行行长。委托诉讼代理人：陈祥然、陈壮，福建君立律师事务所律师。被告：泉州艾格斯顿建材科技有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇仑苍高新工业园区。法定代表人：蔡学超。被告：蔡建设，男，1953年9月17日出生……