金融借款合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第Ｓ152号

两上诉人以其所有的坐落于上海市＊＊＊房屋房屋为抵押，与被上诉人签订系争《房产抵押贷款合同》，该合同合法有效。根据由上诉人张兴明签字确认的《个人单名账户开户申请》、56万元的电汇凭证，以及上诉人张兴明在庭审中关于曾取出5万元并履行过两次还款义务的自认，可以认定被上诉人已按照系争合同约定向上诉人张兴明发放了61万元的贷款，两上诉人依法负有还款义务。现两上诉人以账户开户申请以及电汇凭证上除签名外的其他内容并非由本人填写为由，主张系争账户系由他人掌控，其并未实际收到贷款，而是受到被上诉人星展银行欺诈，但两上诉人未能提供证据对此予以佐证，该观点缺乏事实依据，本院不予采信。就被上诉人的律师费应否由上诉人承担问题，《房产抵押贷款合同》第6.1.4条明确约定，被上诉人为维护和实现合同项下权利而发生的律师费由上诉人承担，故被上诉人向上诉人主张律师费具有合同依据。上诉人的该项上诉理由，缺乏法律依据，本院亦不予采信。综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回

两上诉人以其所有的坐落于上海市＊＊＊房屋房屋为抵押，与被上诉人签订系争《房产抵押贷款合同》，该合同合法有效。根据由上诉人张兴明签字确认的《个人单名账户开户申请》、56万元的电汇凭证，以及上诉人张兴明在庭审中关于曾取出5万元并履行过两次还款义务的自认，可以认定被上诉人已按照系争合同约定向上诉人张兴明发放了61万元的贷款，两上诉人依法负有还款义务。现两上诉人以账户开户申请以及电汇凭证上除签名外的其他内容并非由本人填写为由，主张系争账户系由他人掌控，其并未实际收到贷款，而是受到被上诉人星展银行欺诈，但两上诉人未能提供证据对此予以佐证，该观点缺乏事实依据，本院不予采信。就被上诉人的律师费应否由上诉人承

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第S152号上诉人（原审被告）张兴明，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人（原审被告）花伟萍，＊生，汉族，住＊＊＊＊。被上诉人（原审原告）星展银行（中国）有限公司上海分行，住所地＊＊＊＊。负责人＊＊，行长。委托代理人许建添，上海申骏律师事务所律师。委托代理人刘浒，上海申骏律师事务所律师。上诉人张兴明、花伟萍为与被上诉人星……