金融借款合同纠纷 （2019）粤19民终3455号

本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕中信银行东莞分行的上诉，本案二审的争议焦点是：中信银行东莞分行主张保安围村委会对案涉债务承担连带清偿责任能否支持。对此，本院分析如下：中信银行东莞分行主张，本案应参照适用《中华人民共和国公司法》及相关司法解释。《中华人民共和国公司法》第二条规定“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”，而原东莞市高埗保安围福利纸箱厂是集体所有制企业非法人，故原东莞市高埗保安围福利纸箱厂不属于《中华人民共和国公司法》所规定有限责任公司或股份有限公司，不属于《中华人民共和国公司法》的调整对象，故本案并不适用《中华人民共和国公司法》及相关司法解释。原东莞市高埗保安围福利纸箱厂在《最高额保证合同》中自愿对保安围经联社产生的案涉债务在最高保证限额40000000元范围内向中信银行东莞分行承担连带保证责任，且《最高额保证合同》约定无论中信银行东莞分行对主合同项下债权是否拥有其他担保，中信银行东莞分行均有权直接要求保证人在担保范围内承担保证责任。保安围村委会是

本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕中信银行东莞分行的上诉，本案二审的争议焦点是：中信银行东莞分行主张保安围村委会对案涉债务承担连带清偿责任能否支持。对此，本院分析如下：中信银行东莞分行主张，本案应参照适用《中华人民共和国公司法》及相关司法解释。《中华人民共和国公司法》第二条规定“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”，而原东莞市高埗保安围福利纸箱厂是集体所有制企业非法人，故原东莞市高埗保安围福利纸箱厂不属于《中华人民共和国公司法》所规定有限责任公司或股份有限公司，不属于

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3455号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三至十六层，统一社会信用代码：91441900712252353H。负责人：张家强。委托诉讼代理人：管金梅，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：何天庆，广东众慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市……