买卖合同纠纷 （2016）皖02民辖终171号

案件原被告签订的《商品混凝土购销合同》中约定，双方发生争议，由合同签订地芜湖市镜湖区人民法院管辖，该约定为法律所允许，原审法院对本案具有管辖权，遂驳回了广州第三市政公司针对本案提出的管辖权异议。广州第三市政公司上诉称：依据民诉法之一般地域管辖规定，申请人（被告）住所地及实际经营地均在广东省广州市越秀区环市东路358号，与安徽省芜湖市镜湖区人民法院管辖范围没有实际联系，且原告与申请人没有任何“如有纠纷，安徽省芜湖市镜湖区人民法院管辖”之约定，原审法院对本案没有管辖权，请求二审法院撤销一审裁定，并将本案移送至广东省广州市越秀区人民法院审理。本院经审理认为：本案系买卖合同纠纷，在不违反级别管辖与专属管辖的情况下，合同当事人可以协议选择管辖法院，本案当事人在《商品混凝土购销合同》中约定“…通过诉讼解决的由芜湖市镜湖区人民法院管辖，双方约定本合同签订地为镜湖区…”，该约定不违反级别管辖及专属管辖的规定，应为有效约定，原审法院作为协议管辖法院对本案具有管辖权，新联混凝土公司据此约定向合同签订地法院即原审法院起诉符合法律规定，广州第三市政公司虽否认有管辖约定，但未举证对签

案件原被告签订的《商品混凝土购销合同》中约定，双方发生争议，由合同签订地芜湖市镜湖区人民法院管辖，该约定为法律所允许，原审法院对本案具有管辖权，遂驳回了广州第三市政公司针对本案提出的管辖权异议。广州第三市政公司上诉称：依据民诉法之一般地域管辖规定，申请人（被告）住所地及实际经营地均在广东省广州市越秀区环市东路358号，与安徽省芜湖市镜湖区人民法院管辖范围没有实际联系，且原告与申请人没有任何“如有纠纷，安徽省芜湖市镜湖区人民法院管辖”之约定，原审法院对本案没有管辖权，请求二审法院撤销一审裁定，并将本案移送至广东省广州市越秀区人民法院审理。本院经审理认为：本案系买卖合同纠纷，在不违反级别管辖与专属

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖02民辖终171号上诉人（原审被告）：广州市第三市政工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区，统一社会信用代码914401011726804542K。法定代表人：邓化亭，董事长。被上诉人（原审原告）：安徽新联商品混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码91340207153584430H。法定代表人：蒋昌华，董事长。原审被告：……