民间借贷纠纷 （2014）大中民终字第446号

上述证据A1、A2从证据证明内容看，与案件纠纷无关联，不能作为有效证据采纳。归纳双方当事人诉辩主张，本案二审审理的焦点为：双方在2006年1月1日形成的《借款》凭据是否有效；2004年3月10日及2004年7月10日那品英归还的2.3万元（双方调换农用车差价款）和2.5万元是否应在《借款》凭据总额中扣除；双方约定借款本金所产生的利息是否合法。本院认为，上诉人那品英与被上诉人字玉禄曾多次发生民间贷款法律关系。2006年1月1日，经那品英、字玉禄确认后，那品英向字玉禄出具《借款》凭据，该《借款》凭据是双方当事人真实意思表示，内容合法，属于有效合同，受法律保护。上诉人那品英提出该《借款》凭据是在字玉禄诱使下虚拟形成的观点，因其不能提供相反证据证明，本院不予采纳。那品英之夫赵宪清曾于2004年3月10日经与字玉禄协商，由字玉禄补偿给赵宪清双方调换农用车差价款2.3万元，现那品英要求将该补偿款在双方借贷款项中予以扣除，因该补偿款法律性质与本案民间借贷的法律性质不一，该补偿款的权利人也并非是那品英，不宜在本案中一并审理。那品英还主张2004年7月10日归还给字玉禄2.5万元，但该还款行为在前，而双

上述证据A1、A2从证据证明内容看，与案件纠纷无关联，不能作为有效证据采纳。归纳双方当事人诉辩主张，本案二审审理的焦点为：双方在2006年1月1日形成的《借款》凭据是否有效；2004年3月10日及2004年7月10日那品英归还的2.3万元（双方调换农用车差价款）和2.5万元是否应在《借款》凭据总额中扣除；双方约定借款本金所产生的利息是否合法。本院认为，上诉人那品英与被上诉人字玉禄曾多次发生民间贷款法律关系。2006年1月1日，经那品英、字玉禄确认后，那品英向字玉禄出具《借款》凭据，该《借款》凭据是双方当事人真实意思表示，内容合法，属于有效合同，受法律保护。上诉人那品英提出该《借款》凭据是在字玉

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大中民终字第446号上诉人（原审被告）那品英，女，1959年5月20日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县苗尾乡。委托代理人李庆春，云南聚朋律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）字玉禄，男，1948年5月9日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县诺邓镇。上诉人那品英因与被上诉人字玉禄民间借贷纠纷一案，不服云南省云龙县人民……