破产债权确认纠纷 （2017）苏06民终2397号
裁判要旨
本案的争议焦点为：一是案涉房屋的权利归属；二是案涉抵押行为的效力。对于各争议焦点，综合分析如下：就第一个争议焦点，即案涉房屋的权利归属问题。对此，久发公司和六建公司均主张案涉房屋归其所有；王书荣等主张六建公司将案涉房屋作为福利分房分配给其居住，对案涉房屋享有权利。一审法院认为，案涉房屋应当归属中皋公司所有，而非久发房地产公司或久发公司。理由为：其一，久发房地产公司在与××村签订联建协议后，与中皋公司签署了联建补充条款，保证优先给中皋公司开发、承建和处置两幢共六单元计5000平方米的商品住宅楼。久发房地产公司在该条款中所作的意思表示非常明确，即中皋公司享有两幢住宅楼的开发、建设和处置权利。这里所讲的“处置”，从文义来看，是指中皋公司对其开发建设好的商品房享有对外出售等处置的权利。对“处置”作如此文义解释，也是与实际情况相符的。中皋公司实际只承建了虹桥东村52幢这一幢住宅楼，久发房地产公司法定代表人张树清确认虹桥东村52幢是由中皋公司投资建设，东单元和中单元共计二十四套房屋是由中皋公司进行出售处置的，由久发公司开具发票。既然中皋公司对其开发建设的房屋享有处置权，则当然享有相应的所有权权能。
摘要
南通市融升科技小额贷款有限公司与南通市久发房地产开发有限公司破产债权确认纠纷二审民事判决书 破产债权确认纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2397号上诉人（原审原告）：南通市融升科技小额贷款有限公司，住所地南通市经济技术开发区。法定代表人：马磊，董事长。委托诉讼代理人：蒋卫忠，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜飙，江苏通成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通市久发房地产开发有限公司，住所地南通市港闸区。诉讼代表人：单正益，该公司破产管理人负责人。委托诉……