买卖合同纠纷 （2013）深中法商终字第16号

盛丰公司先行签收《送货单》而后进行清点的做法符合交易习惯，但又在盛丰公司已提供《胶皮检验记录表》将美宝公司所送货物已检验为“良品数”的情况下认定为可退货数量，存在矛盾。而且，所退之货是良品部分，而不包括b仓不良品部分，更是匪夷所思。王安民认为，既然美宝公司所送货物已经过盛丰公司的检验且结果显示为“良品数”，就不应该涉及退货，如真有非退不可的事实存在也须有相应证据去证实，但在本案中，盛丰公司显然没有提供任何此类证据。因此，盛丰公司的退货主张依法不应得到支持。再次，《放行单》不能等同于退货单，作为经营企业多年的盛丰公司不会不清楚交易规则，在本案中盛丰公司也没有提供此前双方此种做法存在的相关证据证明，原审法院将四张有李记坤、任传荣、杜贤国三人签名的《放行单》直接认定为退货单没有法律依据。在多次庭审中，王安民要求盛丰公司说清上述《放行单》与《送货单》的对应情况，但盛丰公司无法回答也拒绝回答，况且虽然美宝公司员工中有李记坤、任传荣、杜贤国名字的出现，但《放行单》上签名的此三人就是美宝公司的员工本人需经证明。而且此三人工作岗位明显不同，在美宝公司没有授权的情况下，原审法院难以认定《放行单》上签名的

盛丰公司先行签收《送货单》而后进行清点的做法符合交易习惯，但又在盛丰公司已提供《胶皮检验记录表》将美宝公司所送货物已检验为“良品数”的情况下认定为可退货数量，存在矛盾。而且，所退之货是良品部分，而不包括b仓不良品部分，更是匪夷所思。王安民认为，既然美宝公司所送货物已经过盛丰公司的检验且结果显示为“良品数”，就不应该涉及退货，如真有非退不可的事实存在也须有相应证据去证实，但在本案中，盛丰公司显然没有提供任何此类证据。因此，盛丰公司的退货主张依法不应得到支持。再次，《放行单》不能等同于退货单，作为经营企业多年的盛丰公司不会不清楚交易规则，在本案中盛丰公司也没有提供此前双方此种做法存在的相关证据证明

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第16号上诉人（原审原告）：王安民，男，汉族，身份证住址：湖北省蕲春县。委托代理人：娄建英，广东格雷兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳盛丰鞋业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：葛爱堂，董事长。委托代理人：唐俊章，男，汉族，身份证住址：安徽省歙县，系该司员工。原审第三人：东莞美宝合成皮制造有限公司。住所地：……