商品房预约合同纠纷 （2017）沪01民终11158号

沈刚、蔡军与佘山公司双方签订的《房屋认购书》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规，当属合法有效，双方均应按约履行。沈刚、蔡军要求解除《房屋认购书》的诉请，佘山公司予以认可，故一审法院予以支持。而协议的解除并不影响双方就此协议约定承担相应的违约责任。根据《房屋认购书》的约定，沈刚、蔡军与佘山公司应于2016年12月18日前签订商品房买卖合同，为此，沈刚、蔡军支付定金50,000元以约束双方履行认购书之签约约定。故本案争议焦点在于未能签订商品房买卖合同的责任在哪一方。现沈刚、蔡军主张签订《房屋认购书》时，佘山公司承诺其可以进行公积金贷款，未提供充分证据予以证明，佘山公司对此亦予以否认，并且，本市住房公积金个人贷款政策系市公积金管理中心对社会公众公布的政策，已实行多年，沈刚、蔡军对此应属明知。故沈刚、蔡军仅以其不能进行公积金贷款为由，而拒绝签订商品房买卖合同，显属违约，无权要求返还已支付的定金。沈刚、蔡军该项诉请，一审法院不予支持，综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解

沈刚、蔡军与佘山公司双方签订的《房屋认购书》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规，当属合法有效，双方均应按约履行。沈刚、蔡军要求解除《房屋认购书》的诉请，佘山公司予以认可，故一审法院予以支持。而协议的解除并不影响双方就此协议约定承担相应的违约责任。根据《房屋认购书》的约定，沈刚、蔡军与佘山公司应于2016年12月18日前签订商品房买卖合同，为此，沈刚、蔡军支付定金50,000元以约束双方履行认购书之签约约定。故本案争议焦点在于未能签订商品房买卖合同的责任在哪一方。现沈刚、蔡军主张签订《房屋认购书》时，佘山公司承诺其可以进行公积金贷款，未提供充分证据予以证明，佘山公司对此亦予以否认，并且

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11158号上诉人（原审原告）：沈刚，男，1960年1月31日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）：蔡军，女，1962年9月22日生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海佘山乡村俱乐部有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇方松公路旁。法定代表人：朱静，执行董事。委托诉讼代理人：金伟清，女，公司工作人员。上诉人沈刚、蔡军因……