加工合同纠纷 （2014）通中商辖终字第00088号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据原、被告订立的合同，被告对产品的主要技术规范提出了特殊要求，应为定作合同，其加工行为地即为合同履行地，本案的加工行为地在原告住所地，该院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回天意厂对本案管辖权提出的异议。上诉人天意厂不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.双方签订的“加工合同”，没有加工承揽合同应具备的要素，实际情况是天意厂向东大公司购买成品硫化机器4台，对该类机器，双方已发生过20多台交易事实，因本次购买4台机器经安装调试，均未达到国标设计使用效果，给天意厂造成重大损失。故本案双方签订的合同名为“加工合同”，实为买卖合同。合同约定“承揽人送货”，故合同履行地应为天意厂厂内。2.退而言之，本案即使定性为加工合同关系，因合同中约定承揽人负责安装调试，本案亦是因安装调试不成功引起的纠纷，故安装调试的地点即天意厂应为加工行为地。综上，本案无论买卖合同，还是加工合同，合同履行地均在上诉人天意厂所在地，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送河北省

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据原、被告订立的合同，被告对产品的主要技术规范提出了特殊要求，应为定作合同，其加工行为地即为合同履行地，本案的加工行为地在原告住所地，该院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回天意厂对本案管辖权提出的异议。上诉人天意厂不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.双方签订的“加工合同”，没有加工承揽合同应具备的要素，实际情况是天意厂向东大公司购买成品硫化机器4台，对该类机器，双方已发生过20多台交易事实，因本次购买4台机器经安装调试，均未达到国标设计使用效果，给天意

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）通中商辖终字第00088号上诉人（原审被告）：保定天意橡胶厂，住所地在河北省保定市徐水县漕河镇。法定代表人：孙国亮，该厂厂长。被上诉人（原审原告）：海门市东大机械科技有限公司，住所地在江苏省海门市三厂镇厂洪路10号。法定代表人：余从甦。上诉人保定天意橡胶厂（以下简称天意厂）因与被上诉人海门市东大机械科技有限公司（以下简称东大公司）加工合同纠纷管……