民间借贷纠纷 （2017）最高法民申4749号

根据曾素香申请再审的理由，本案主要审查以下问题：一、原两审判决对借款基本事实的认定是否有误；二、认定樊智刚享有优先受偿权是否错误。一、关于原两审判决对借款基本事实的认定是否有误的问题曾素香提交了八份《跨行支付系统大额支付业务收报清单（贷报）》，主张只有该收报清单附言上载明的出借给曾素香和陈星全的借款，其才是借款主体。但在《投资协议书》中，陈星全与曾素香是作为共同借款主体向樊智刚借款的。曾素香与陈星全共同向樊智刚出具了《借据》，载明已借到樊智刚出借的款项。樊智刚共计向投资协议书中约定的账户转款6975.86万元，其中3762万元是按照投资协议书约定应履行的增资义务。剩余3213.86万元，因曾素香、陈星全未能提供证据证明樊智刚还有其他义务，应视为樊智刚按照投资协议书的约定对陈星全、曾素香出借的款项。一、二审法院认定曾素香、陈星全为3213.86万元的借款主体并无不当。虽然经鉴定，《借据》第二段与第一段不是同一时间同次打印形成，但陈星全、曾素香并不能证明在其出具《借据》时仅存在第一段的内容。因此原审法院认定案涉借款的借款期限已经届满并无不当。是否应依据金美公司章程载明的持股比例承担还款责任

根据曾素香申请再审的理由，本案主要审查以下问题：一、原两审判决对借款基本事实的认定是否有误；二、认定樊智刚享有优先受偿权是否错误。一、关于原两审判决对借款基本事实的认定是否有误的问题曾素香提交了八份《跨行支付系统大额支付业务收报清单（贷报）》，主张只有该收报清单附言上载明的出借给曾素香和陈星全的借款，其才是借款主体。但在《投资协议书》中，陈星全与曾素香是作为共同借款主体向樊智刚借款的。曾素香与陈星全共同向樊智刚出具了《借据》，载明已借到樊智刚出借的款项。樊智刚共计向投资协议书中约定的账户转款6975.86万元，其中3762万元是按照投资协议书约定应履行的增资义务。剩余3213.86万元，因曾素

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申4749号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：曾素香，女，1966年3月15日出生，汉族,住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：周霁，四川明冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊娴，四川明冉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊智刚，男，1964年11月7日出生，汉族,住广东省广州市越秀区。一审被告、二审上诉人：陈星……