金融借款合同纠纷 （2017）粤06民终956号

案涉《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》以及《中信银行·特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》合法有效，各方应依约履行，并根据中信佛山分行提交的证据及对本案事实的陈述和从佛山市公安局警察支队调取的何长仁案贷款购买车辆的机动车销售统一发票认定，中信佛山分行要求富邦汇豪公司对其损失承担补充清偿责任，合法有据，是正确的。但是，原审法院关于“从损失的大小考虑，原告发放贷款为930000元，案涉抵押车辆注册登记的购买价为647724元，被告佛山市富邦汇豪汽车贸易有限公司应在超出抵押物价值的部分即282276元（930000元—647724元）及利息、罚息范围内承担补充清偿责任，对原告主张超出的部分本院不予支持”的认定是错误的，也不符合合同约定和客观事实。第一，中信佛山分行请求富邦汇豪公司在何长仁的全部债务范围内承担补充清偿责任是符合合同约定的，也是合法合理的。富邦汇豪公司向中信佛山分行提供的购车发票扫描件的金额为1336800元，但实际用于登记备案的购车发票金额仅为647724元。富邦汇豪公司的行为不仅是向中信佛山分行提供了虚假、不完整的文件资料，故意使中信佛山分行误解，也构成了采用虚高车辆销售

案涉《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》以及《中信银行·特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》合法有效，各方应依约履行，并根据中信佛山分行提交的证据及对本案事实的陈述和从佛山市公安局警察支队调取的何长仁案贷款购买车辆的机动车销售统一发票认定，中信佛山分行要求富邦汇豪公司对其损失承担补充清偿责任，合法有据，是正确的。但是，原审法院关于“从损失的大小考虑，原告发放贷款为930000元，案涉抵押车辆注册登记的购买价为647724元，被告佛山市富邦汇豪汽车贸易有限公司应在超出抵押物价值的部分即282276元（930000元—647724元）及利息、罚息范围内承担补充清偿责任，对原告主张超出的部分本院不

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）粤06民终956号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区、5层、6层，统一社会信用代码。负责人：张薇，行长。委托诉讼代理人：邱瑞嫦，广东中信致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗琪，广东中信致诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市富邦汇豪汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区），统一社会信用……