劳动合同纠纷 （2013）东中法民五终字第2356号

高令贤于2013年4月14日发出解除劳动关系通知书，故双方之间的劳动关系已解除。高令贤在庭审上确认朝日制品厂已足额支付其2013年3月工资，故高令贤请求朝日制品厂支付其2013年3月工资的诉请，原审法院不予支持。本案的争议焦点为1.高令贤主张被迫解除劳动关系是否有事实依据；2.朝日制品厂是否应当支付高令贤2013年4月工资；3.高令贤主张的相关工伤待遇是否有事实和法律依据。关于第一项争议焦点。高令贤主张被迫解除劳动关系的理由有二，第一为朝日制品厂没有依法为员工提供劳动条件；第二为长期违法安排员工超时加班。针对第一个理由，朝日制品厂因转型升级变更厂名及工作地址，这属于朝日制品厂经营自主权的范畴。同时朝日制品厂将转型、变更厂名及工作地址等事项向全厂员工发出通知，并要求全厂员工到新的厂址上班且承诺所有员工工作岗位、工资福利不变、工龄连续计算等，朝日制品厂的该行为并未损害高令贤的利益，高令贤应服从朝日制品厂的安排到新的厂址工作，而高令贤拒绝到新的厂址上班，并从2013年4月9日开始未到岗上班。原审法院认为，高令贤主张朝日制品厂未能提供劳动条件与事实不符，原审法院不予采信。针对第二个理由，高令贤

高令贤于2013年4月14日发出解除劳动关系通知书，故双方之间的劳动关系已解除。高令贤在庭审上确认朝日制品厂已足额支付其2013年3月工资，故高令贤请求朝日制品厂支付其2013年3月工资的诉请，原审法院不予支持。本案的争议焦点为1.高令贤主张被迫解除劳动关系是否有事实依据；2.朝日制品厂是否应当支付高令贤2013年4月工资；3.高令贤主张的相关工伤待遇是否有事实和法律依据。关于第一项争议焦点。高令贤主张被迫解除劳动关系的理由有二，第一为朝日制品厂没有依法为员工提供劳动条件；第二为长期违法安排员工超时加班。针对第一个理由，朝日制品厂因转型升级变更厂名及工作地址，这属于朝日制品厂经营自主权的范畴。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书?（2013）东中法民五终字第2356号上诉人（原审原告）：高令贤，男。委托代理人：冯充、杨青林，分别为广东国锋律师事务所律师、辅助人员。上诉人（原审被告）：东莞长安沙头朝日五金电子制品厂。住所地：广东省东莞市长安镇沙头靖海路。负责人：陈伟强。委托代理人：卢佩瑜、李巧成，广东历维永盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朝日集团有限公司。住所地：香港特别行……