金融借款合同纠纷 （2014）烟商二终字第383号

烟台银行港台支行与绿健合作社、成功路公司及北明公司于2010年10月18日分别签订的借款合同、保证合同、动产质押合同、动产质押监管协议，不违反国家强制性法律法规，均应当认定为合法有效。合同签订后，烟台银行港台支行依约出借给绿健合作社人民币300万元，绿健合作社取得借款后违约拖欠烟台银行港台支行借款本金2326800元、利息365443.23元（暂计算至2013年5月14日），成功路公司未依约履行连带保证责任且烟台银行港台支行也无法就质物实现其债权的事实清楚、证据充分。原审法院认为，本案争议的焦点有三：其一，绿健合作社对其质押的苹果是否享有所有权。烟台银行主张根据三方签订的质物移交入库确认书，应当认定绿健合作社对质押的苹果享有所有权；绿健合作社主张质押的苹果系由其从农户手中收购而得，其享有所有权，且在北明公司监管过程中其一直在出售苹果；北明公司主张，绿健合作社对质押的苹果并不享有所有权，其发现该事实后于2010年10月25日与绿健合作社及成功路公司签订了担保协议；原审法院认为，鉴于2010年10月25日担保协议中苹果的价值与同年10月18日质押合同、动产质押监管协议中质物的价值相同，且绿

烟台银行港台支行与绿健合作社、成功路公司及北明公司于2010年10月18日分别签订的借款合同、保证合同、动产质押合同、动产质押监管协议，不违反国家强制性法律法规，均应当认定为合法有效。合同签订后，烟台银行港台支行依约出借给绿健合作社人民币300万元，绿健合作社取得借款后违约拖欠烟台银行港台支行借款本金2326800元、利息365443.23元（暂计算至2013年5月14日），成功路公司未依约履行连带保证责任且烟台银行港台支行也无法就质物实现其债权的事实清楚、证据充分。原审法院认为，本案争议的焦点有三：其一，绿健合作社对其质押的苹果是否享有所有权。烟台银行主张根据三方签订的质物移交入库确认书，应

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第383号上诉人（原审被告）：山东北明全程物流有限公司。住所地：烟台经济技术开发区E-15区。法定代表人：刘军，该公司董事长。委托代理人：于建青，山东通世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台银行股份有限公司。住所地：烟台市芝罘区海港路**号。法定代表人：叶文君，该公司董事长。委托代理人：王忠旭，系该行职员。被上诉人（原审被告）：……