民间借贷纠纷 （2014）宁民终字第10号

上诉人在上诉状中明确陈述，在沛华公司未能如期还款后，其与黄育峰一同向沛华公司催讨还款，且与黄育峰协商将其外甥孙登峰的70万元债权抵作还款，因此，虽黄育峰未提交其已支付借款款项的证据，但从上述事实过程来看，黄育峰应已将借款款项支付给沛华公司，否则王飞洲不可能有上述与黄育峰一同向沛华公司催款及欲将其外甥债权抵债的行为，故王飞洲在二审庭审中陈述款项未支付给沛华公司的主张，与常理不符，不予支持。且原审时，经王飞洲特别授权的代理人陈述“借条，只能证明是公司间的借贷”、“其他借款应该由沛华公司来偿还”，亦说明王飞洲系承认沛华公司有收到60万元借款款项。上诉人在上诉状中明确陈述，本案60万元借款系经王飞洲介绍借给沛华公司，且黄育峰同意以王飞洲名义出具借条，至此，尽管王飞洲并未收到借款，但是款项支付给沛华公司却是王飞洲的指定，借条又以其名义出具，因此，王飞洲与黄育峰之间应成立借贷关系。对此，上诉人应承担还款责任。关于12万元借款：本院认为，上诉人对12万元借条系其所出具并无异议，只是认为该借条系胁迫所写，但对此其并未提交任何证据予以证实，不予采信。黄育峰陈述该12万元借条包括60万元借款的利息7200

上诉人在上诉状中明确陈述，在沛华公司未能如期还款后，其与黄育峰一同向沛华公司催讨还款，且与黄育峰协商将其外甥孙登峰的70万元债权抵作还款，因此，虽黄育峰未提交其已支付借款款项的证据，但从上述事实过程来看，黄育峰应已将借款款项支付给沛华公司，否则王飞洲不可能有上述与黄育峰一同向沛华公司催款及欲将其外甥债权抵债的行为，故王飞洲在二审庭审中陈述款项未支付给沛华公司的主张，与常理不符，不予支持。且原审时，经王飞洲特别授权的代理人陈述“借条，只能证明是公司间的借贷”、“其他借款应该由沛华公司来偿还”，亦说明王飞洲系承认沛华公司有收到60万元借款款项。上诉人在上诉状中明确陈述，本案60万元借款系经王飞洲介

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第10号上诉人（原审被告）王飞洲，男，1978年1月4日出生，汉族，住宁德市蕉城区。上诉人（原审被告）刘锦芬，女，1986年3月7日出生，汉族，住宁德市蕉城区。共同委托代理人朱信华，寿宁县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）黄育峰，男，1973年3月14日出生，汉族，住宁德市蕉城区。委托代理人林威、王昶，福建晨信律师事务所律师……