装饰装修合同纠纷 （2018）沪01民终1221号

依法成立的合同受法律保护。婺友公司、恒羽公司签订了装修合同书，婺友公司也已经进行了施工。恒羽公司答辩提出以下问题：第一，婺友公司存在施工质量不合格问题。对此单从恒羽公司提供的照片证据无法判断婺友公司施工存在质量问题。另外，恒羽公司庭审中陈述其于2016年9月16日开业，于2017年7月撤场，现在婺友公司施工现场已经不复存在，故也无法通过司法评估确定相关工程量及是否存在质量问题。第二，恒羽公司提出因婺友公司存在工期延误等造成恒羽公司巨大损失，但其并未提供相应证据证明。综上，对于恒羽公司提出的抗辩，难以认可。现根据婺友公司提交的证据，恒羽公司项目经理黄某在浦东沪南红星多喜爱装修对账单签字并注明了增减工程及消防施工属实，且婺友公司也提供了收据等初步证据证明其支出，故对婺友公司要求恒羽公司支付相应工程款的诉请予以支持。对于违约金，恒羽公司认为其在2016年9月16日开业，应当从开业之日起加90天作为起算点，算到2017年7月底恒羽公司撤场完成，本金应该以未付款为基数。对此，婺友公司自行将违约金起算日期调整为2016年9月16日开业之日起加90天，并将计算基数调整为按照欠付工程款173,897元

上海恒羽商贸有限公司诉上海婺友建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案二审民事判决书 装饰装修合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终1221号上诉人（原审被告）：上海恒羽商贸有限公司，住所地上海市金山区廊下镇金廊公路41号9幢198室。法定代表人：李迎春，总经理。委托诉讼代理人：蓝接友，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：上海婺友建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇洪朱路3585号3幢163室。法定代表人：詹智兴，总经理。委托诉讼代理人：王健，上海伟……