民间借贷纠纷 （2021）皖15民终200号

被上诉人交付给上诉人的借款的事实存在高度盖然性，这种认定严重侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院认定被上诉人已完成了初步的举证责任，而一审中上诉人向法院提供了充足的证据，形成了一条完整的证据链，完成了上诉人的举证责任，而被上诉人并未就借贷关系成立继续举证，应当承担举证不能的责任，但一审法院仅凭原告提供的金融机构的转账凭证便认定该40000元系民间借贷，不合理亦不合法。首先，上诉人提供的三组证据与证人证言充分说明了案涉40000元转账并不是民间借贷纠纷，而是上诉人之女陈某与张自刚同居关系期间二人的共同消费支出，且从一审庭审中可知，被上诉人与上诉人关系一般，甚至于被上诉人连上诉人的电话号码都不清楚，上诉人在何时何地以何种方式向被上诉人借的款，被上诉人也未说清楚。其次，原告提供的证据系孤证，其并未提供相关的债权凭证，该证据仅能证明其曾经是向上诉人转过40000元，但上诉人从未向被上诉人出具过《借条》或者《欠条》，因为案涉款项根本就不是民间借贷。根据《最高人民法院审理民间借贷适用法律问题的若干规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务

被上诉人交付给上诉人的借款的事实存在高度盖然性，这种认定严重侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院认定被上诉人已完成了初步的举证责任，而一审中上诉人向法院提供了充足的证据，形成了一条完整的证据链，完成了上诉人的举证责任，而被上诉人并未就借贷关系成立继续举证，应当承担举证不能的责任，但一审法院仅凭原告提供的金融机构的转账凭证便认定该40000元系民间借贷，不合理亦不合法。首先，上诉人提供的三组证据与证人证言充分说明了案涉40000元转账并不是民间借贷纠纷，而是上诉人之女陈某与张自刚同居关系期间二人的共同消费支出，且从一审庭审中可知，被上诉人与上诉人关系一般，甚至于被上诉人连上诉人的电话号码都不清楚

安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终200号 上诉人（一审被告）:汪思凤,女,1964年6月6日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被上诉人（一审原告）:张自刚,男,1977年6月27日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：牛犇，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁舟，安徽英锐律师事务所律师。 上诉人汪思凤因与被上诉人张自刚民间借贷纠纷一案，不……