金融借款合同纠纷 （2016）皖02民终2415号

保理合同系卖方与保理银行签订的因保理融资服务而在各相关主体间发生的权利义务关系。保理合同的前提法律事实是存在卖方与买方的货物销售等交易关系。因反映该项事实的《买方确认意见》为虚构，且无证据证明本案卖方与买方存在真实的交易公司，因此，交行芜湖分行与天阳公司之间并不存在真实的保理合同关系，故交行芜湖分行诉称的法律事实不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回交行芜湖分行的起诉。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《买方确认意见》的签名和印章虽系伪造，但交行芜湖分行依据案涉《公开型有追索权国内保理合同》，向天阳公司发放了融资款项200万元。天阳公司作为该保理合同的相对人在本案中是否应当承担还款责任，以及逸书公司、茆建华、王雪萍、缪新农、汤晓迎是否应当承担保证责任，均应当在实体上予以审查。故一审裁定驳回交行芜湖分行的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（

保理合同系卖方与保理银行签订的因保理融资服务而在各相关主体间发生的权利义务关系。保理合同的前提法律事实是存在卖方与买方的货物销售等交易关系。因反映该项事实的《买方确认意见》为虚构，且无证据证明本案卖方与买方存在真实的交易公司，因此，交行芜湖分行与天阳公司之间并不存在真实的保理合同关系，故交行芜湖分行诉称的法律事实不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回交行芜湖分行的起诉。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《买方确认意见》的签名和印章虽系伪造，但交行芜湖分行依据案涉《公开型有追索权国内保理合同》，向天阳公

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖02民终2415号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市北京西路交行大厦。主要负责人：王大坤，该行行长。委托诉讼代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖市天阳可再生能源利用有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区桥北工业园。法定代表人：缪新农，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：安徽金鼎……