经济补偿金纠纷 （2016）苏05民终6615、6616号
裁判要旨
《员工手册》草案中并无“员工旷工时间满4小时不满8小时的按旷工一天计算”的规定，因此上述规定未经民主程序不能作为确认违纪行为的有效依据，况且，如奇耐公司《违规人员处理通知书》所述，旷工也仅为5小时，将此界定为旷工一天，明显与事实不符，故奇耐公司将曹智2014年8月27日12时03分左右离开公司认定为旷工一天给予违纪处分缺乏事实依据，对其效力原审法院不予认定。其次，关于2014年8月27日上午未经许可操作吴玮潋手机给予违纪处分的认定，原审法院认为，从奇耐公司提供的视频来看，曹智查吴玮潋手机，吴玮潋并没有要求其返还的语言或动作，故将其界定为“未经许可”缺乏依据，再则，将手机界定为“机器、仪器、设备”，过于牵强，缺乏合理性，对其合法性原审法院不予支持。再次，关于2014年8月29日旷工给予违纪处分的认定，原审法院认为，如奇耐公司所述，曹智以短信形式（内容为：今天早上我头疼的厉害，希望请一天的假，谢谢！）向直接主管Pierre申请过休假，但Pierre未予以回复，也未明确拒绝，此行为不符合《员工手册》第二十三条规定的“不请假”或“请假未经批准”构成旷工之情形，故对此合法性原审法院不予支持。最后
摘要
《员工手册》草案中并无“员工旷工时间满4小时不满8小时的按旷工一天计算”的规定，因此上述规定未经民主程序不能作为确认违纪行为的有效依据，况且，如奇耐公司《违规人员处理通知书》所述，旷工也仅为5小时，将此界定为旷工一天，明显与事实不符，故奇耐公司将曹智2014年8月27日12时03分左右离开公司认定为旷工一天给予违纪处分缺乏事实依据，对其效力原审法院不予认定。其次，关于2014年8月27日上午未经许可操作吴玮潋手机给予违纪处分的认定，原审法院认为，从奇耐公司提供的视频来看，曹智查吴玮潋手机，吴玮潋并没有要求其返还的语言或动作，故将其界定为“未经许可”缺乏依据，再则，将手机界定为“机器、仪器、设备
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终6615、6616号上诉人（原审原告、被告）：奇耐联合纤维（苏州）有限公司住所地苏州高新区石阳路**号。法定代表人：KEVINJAMESOGORMAN，高级副总裁。委托诉讼代理人：马雷，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨扬，江苏益友天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：曹智。委托诉讼代理人：郭浩，北京市百瑞（苏州……