名誉权纠纷 （2021）苏03民终938号

涉案《仇氏族谱》中确含有侮辱其他仇姓宗族人员、编撰其他版本仇氏族谱人员的用语，但上述内容系对历史中的人物及事件的评价，并且《仇氏族谱》在指称时进行了模糊化处理，属于事实认定错误。被上诉人仇奎海所修《仇氏族谱》中多处指名道姓对上诉人二世祖“忠公”，七世祖“尚德公”、“尚道公”，十世祖“永”字辈先人，王屯村仇姓义子说，关帝庙(仇庄)修庙之说等进行说长道短。这些人都是有确切所指的，并不是模糊化处理。被上诉人侮辱、诽谤上诉人及先人侵权事实明确，具体理由如下：1、被上诉人主持编篡的《仇氏族谱》对忠公系下包括上诉人在内的仇姓宗族人员采用了侮辱、诽谤、谩骂性言词，严重违反了修谱的原则和宗旨。2、被上诉人编写的《仇氏族谱》否认上诉人及二世叔祖忠公支系下仇姓人员在丰县居住和生活。3、被上诉人编写的《仇氏族谱》世系图辈分错乱，对上诉人忠公系下的先人辈分进行错误排序，造成上诉人及族人名誉受损!4、《仇氏族谱》通篇3处编造建造关帝庙的陈述与事实不符。5、被上诉人编写的《仇氏族谱》记载王屯仇姓是以智后代无事实依据，属于对上诉人先人的污蔑。二、一审认定是对历史人物及事件的评价，与事实不符。家谱记载的都是家族内部的

涉案《仇氏族谱》中确含有侮辱其他仇姓宗族人员、编撰其他版本仇氏族谱人员的用语，但上述内容系对历史中的人物及事件的评价，并且《仇氏族谱》在指称时进行了模糊化处理，属于事实认定错误。被上诉人仇奎海所修《仇氏族谱》中多处指名道姓对上诉人二世祖“忠公”，七世祖“尚德公”、“尚道公”，十世祖“永”字辈先人，王屯村仇姓义子说，关帝庙(仇庄)修庙之说等进行说长道短。这些人都是有确切所指的，并不是模糊化处理。被上诉人侮辱、诽谤上诉人及先人侵权事实明确，具体理由如下：1、被上诉人主持编篡的《仇氏族谱》对忠公系下包括上诉人在内的仇姓宗族人员采用了侮辱、诽谤、谩骂性言词，严重违反了修谱的原则和宗旨。2、被上诉人编写

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终938号上诉人（原审原告）：仇敬全，男，1952年3月2日出生，汉族，住丰县。上诉人（原审原告）：仇本君，男，1951年2月4日出生，汉族，住丰县。上诉人（原审原告）：仇奎银，男，1951年5月25日出生，汉族，住丰县。以上三上诉人委托诉讼代理人：卢滨，江苏中阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仇奎海，男，1965年4月25日出生……