承揽合同纠纷 （2016）沪01民终5021号

关于澳亚公司的产品质量问题，2009年12月16日《会议纪要》、2009年12月31日《往来结算款核对函》、2010年3月双方联系函、2010年5月22日《产品质量索赔通知单》、2011年7月创捷和信公司的索赔函件、2011年7月21日澳亚公司的回复函等证据可以证明澳亚公司半轴套管存在裂纹，导致后桥壳轴管出现断裂。《司法鉴定意见书》结论亦为半轴套管挡肩R圆角处存在裂纹，系磨削过程中磨削工艺不当所致。至于裂纹造成原因，澳亚公司对《司法鉴定意见书》提出异议，但未提供足以推翻鉴定意见的证明，且出庭专家也明确陈述被鉴定的半轴套管的裂纹不是装配等原因造成的。无论是淬火或者磨削，均是澳亚公司生产工艺导致。综上，澳亚公司半轴套管存在质量问题。关于质保期。澳亚公司主张2009年3月3日双方签署的《质保和售后服务协议》约定的质保期为12个月或10万公里。原审法院认为，首先，该份协议未加盖创捷和信公司印章；其次，根据双方盖章签订的《采购协议》，约定质量保证期限的《采购技术协议》的签字人员以及《质保和售后服务协议》的签字人员均非陈蛟，陈蛟签字部分为《采购价格协议》，可见陈蛟并无权对质量及售后服务部分代表创捷

关于澳亚公司的产品质量问题，2009年12月16日《会议纪要》、2009年12月31日《往来结算款核对函》、2010年3月双方联系函、2010年5月22日《产品质量索赔通知单》、2011年7月创捷和信公司的索赔函件、2011年7月21日澳亚公司的回复函等证据可以证明澳亚公司半轴套管存在裂纹，导致后桥壳轴管出现断裂。《司法鉴定意见书》结论亦为半轴套管挡肩R圆角处存在裂纹，系磨削过程中磨削工艺不当所致。至于裂纹造成原因，澳亚公司对《司法鉴定意见书》提出异议，但未提供足以推翻鉴定意见的证明，且出庭专家也明确陈述被鉴定的半轴套管的裂纹不是装配等原因造成的。无论是淬火或者磨削，均是澳亚公司生产工艺导致。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5021号上诉人（原审被告、反诉原告）上海澳亚车辆部件有限公司。法定代表人陈永华，总经理。委托代理人苏强华，江苏同盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）南京创捷和信汽车零部件有限公司。法定代表人边永杰，执行董事。委托代理人卜玉明，该公司员工。委托代理人孙金福，江苏益邦律师事务所律师。上诉人上海澳亚车辆部件有限公司（以下简称澳亚……