修理合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第997号

《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”其中，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。从本案的具体事实来看，关于修理粤A×××××车辆的合同系由吴荣邦与丘成凯通过要约、承诺而订立，吴荣邦与丘成凯之间成立修理合同关系。该合同未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、有效。丘成凯委托吴荣邦修理粤A×××××车辆，双方约定“维修费在30000元以下委托，现吴荣邦维修上述车辆已实际产生修理费30565元，丘成凯应当在双方约定的维修费30000元范围内支付维修费30000元。拖车费150元系因丘成凯委托吴荣邦拖车而产生，亦应由丘成凯向吴荣邦支付。因此，丘成凯共应向吴荣邦支付30150元。扣除丘成凯已经支付的8000元，丘成凯尚应向吴荣邦支付22150元。吴荣邦诉请丘成凯支付律师费缺乏合同和法律依据，原审法院不予支持。关于车主毕桂好是否应当承担上述修理费的赔偿责任。本案的修理合同虽然是在吴荣邦与丘成凯之间成立，但是，毕桂好作为粤A×××××车辆的车主，在该车被损坏的情况下，其财产利益已经受到减损；在此情况下，并非侵权人的吴荣邦修复了

《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”其中，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。从本案的具体事实来看，关于修理粤A×××××车辆的合同系由吴荣邦与丘成凯通过要约、承诺而订立，吴荣邦与丘成凯之间成立修理合同关系。该合同未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、有效。丘成凯委托吴荣邦修理粤A×××××车辆，双方约定“维修费在30000元以下委托，现吴荣邦维修上述车辆已实际产生修理费30565元，丘成凯应当在双方约定的维修费30000元范围内支付维修费30000元。拖车费150元系因丘成凯委托吴荣邦拖车而产生，亦应由丘成凯向吴荣

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第997号上诉人（原审原告）：毕桂好。委托代理人：王泽楷，广东富荣律师事务所律师。委托代理人：麦琮瑛，广东富荣律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：吴荣邦。原审被告：丘成凯。上诉人毕桂好因与被上诉人吴荣邦、原审被告丘成凯修理合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依……