承揽合同纠纷 （2015）通中民终字第1300号

1.案涉三份书面函件内容相关联，可相互印证，予以采信。2013年7月15日第一次验货之后，双方除书面催促证据外，均未能提供其他关于催促验货的有效证据。陆会春提供的电话录音内容主要是其认为叶志冲未完成液压机的改造，构成严重违约，并未提及验货问题，与本案无直接的关联性。2.从时间先后顺序来看，2014年1月15日，叶志冲先向陆会春发函，要求陆会春于同年1月22日前至叶志冲处验货；同年1月19日，陆会春复函，要求叶志冲于同年1月27日前将液压机送至陆会春处验货；同年1月24日，叶志冲再次发函要求陆会春按约至叶志冲处验货，验货完成后付清余款再将案涉液压机取走，但陆会春拒收该函。3.结合双方的口头约定中对交货时间、验收地点等未作明确约定，说明截止2014年1月19日陆会春仍同意进行验货，但不同意至叶志冲处进行验货，即改造时间尚在陆会春能承受的范围内。4.第一次验货在叶志冲处进行，说明叶志冲处可以进行验货。根据交易习惯，同时考虑验货调试的便利，以在叶志冲处验货为宜。陆会春更改验货地点未经叶志冲同意，且拒收催促验收的函件，亦未按照叶志冲要求前往叶志冲处验货，又未能说明合理理由，庭审中，经询问，陆会春

1.案涉三份书面函件内容相关联，可相互印证，予以采信。2013年7月15日第一次验货之后，双方除书面催促证据外，均未能提供其他关于催促验货的有效证据。陆会春提供的电话录音内容主要是其认为叶志冲未完成液压机的改造，构成严重违约，并未提及验货问题，与本案无直接的关联性。2.从时间先后顺序来看，2014年1月15日，叶志冲先向陆会春发函，要求陆会春于同年1月22日前至叶志冲处验货；同年1月19日，陆会春复函，要求叶志冲于同年1月27日前将液压机送至陆会春处验货；同年1月24日，叶志冲再次发函要求陆会春按约至叶志冲处验货，验货完成后付清余款再将案涉液压机取走，但陆会春拒收该函。3.结合双方的口头约定中

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第1300号上诉人（原审原告、反诉被告）陆会春。委托代理人陆卫洪，上海市瑞和律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）叶志冲。上诉人陆会春与被上诉人叶志冲承揽合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门四民初字第00589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原……