买卖合同纠纷 （2019）粤06民终11443号

陆文礼等人在清算萌萌乐公司时未依法通知正玄公司，这事实上是审理清算责任纠纷案件应当要查明的事实，而本案的案由——买卖合同纠纷是一审法院确定的，对此事实在本案中是不应当审查的。买卖合同纠纷案件并不涉及公司股东的出资及公司解散清算时是否依法进行，而只是对在当事人在履行买卖合同时是否存在违约及相应的违约责任。一审法院对萌萌乐公司解散时的清算是否依法进行审查，已经严重违背了审理本案买卖合同纠纷应当进行审查判断的内容。因陆文礼等实际上是通过法律规定的程序对萌萌乐公司进行清算的，在一审时也提供了部分注销萌萌乐公司的依据。本案既然是买卖合同纠纷，对于萌萌乐公司的解散清算问题就不应当进行审查。而一审法院既然要审查公司解散清算的责任问题，依法应当将案件移交中山市第一人民法院审理，由中山市第一人民法院到中山市市*监督管理局去调取相关的清算材料进行审查判决，才能确认陆文礼与刘振立在解散清算萌萌乐公司时是否存在违法。由于一审法院审理买卖合同纠纷性质的案件，却违法审查和确认了应当由中山市第一人民法院审查确认公司解散清算责任纠纷中的事实。故而得出错误的结论，即认为陆文礼与刘振立没有按公司章程出资，萌萌乐公司解散清

陆文礼等人在清算萌萌乐公司时未依法通知正玄公司，这事实上是审理清算责任纠纷案件应当要查明的事实，而本案的案由——买卖合同纠纷是一审法院确定的，对此事实在本案中是不应当审查的。买卖合同纠纷案件并不涉及公司股东的出资及公司解散清算时是否依法进行，而只是对在当事人在履行买卖合同时是否存在违约及相应的违约责任。一审法院对萌萌乐公司解散时的清算是否依法进行审查，已经严重违背了审理本案买卖合同纠纷应当进行审查判断的内容。因陆文礼等实际上是通过法律规定的程序对萌萌乐公司进行清算的，在一审时也提供了部分注销萌萌乐公司的依据。本案既然是买卖合同纠纷，对于萌萌乐公司的解散清算问题就不应当进行审查。而一审法院既然要

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11443号上诉人（原审被告）：陆文礼，男，1961年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********5*，公民身份号码440************017。委托诉讼代理人：熊井春，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市正玄金属容器有限公司，住所地广东省佛山市南海区************，统一社会信用代……