民间借贷纠纷 （2014）济民五初字第40号

合法的借贷关系受法律保护。关于当事人争议的焦点问题，本院依证据及庭审情况认定如下：关于焦点一，原告与被告签订的《借款书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同。《借款书》签订后，原告依约向被告支付了借款，双方之间的民间借贷关系已成立并发生法律效力。原告提供的证据形成完整的证据链条支持其主张，原告对自己的主张已完成举证责任。被告辩称涉案款项系其与案外人张守津之间的股权转让款，对此理由，首先，500万元汇款凭证中明确载明款项用途为“借款”，并非股权转让款，与被告所称用途不符；其次，《借款书》中并未显示款项用途与股权转让有关，《借款书》内容亦未显示与张守津有任何关联；最后，《借款书》中的出借人（原告）与张守津并非同一主体，张守津并非原告单位的法定代表人，被告亦未提供证据证实原告的汇款行为系受张守津的委托，并且，原告并不认可汇款系代张守津支付股权转让款。故被告认为涉案款项系股权转让款的辩称理由证据不足，不能成立，本院不予采信。关于焦点二，依据现有证据本院已查明案件相关事实，故从查明案件事实的角度无须追加张守津为本案当事人。并且，即便张守津与被告王超存在股权转让关系，与本案借

合法的借贷关系受法律保护。关于当事人争议的焦点问题，本院依证据及庭审情况认定如下：关于焦点一，原告与被告签订的《借款书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同。《借款书》签订后，原告依约向被告支付了借款，双方之间的民间借贷关系已成立并发生法律效力。原告提供的证据形成完整的证据链条支持其主张，原告对自己的主张已完成举证责任。被告辩称涉案款项系其与案外人张守津之间的股权转让款，对此理由，首先，500万元汇款凭证中明确载明款项用途为“借款”，并非股权转让款，与被告所称用途不符；其次，《借款书》中并未显示款项用途与股权转让有关，《借款书》内容亦未显示与张守津有任何关联；最后，《借款

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民五初字第40号原告日照晟吉贸易有限公司，住所地日照市。法定代表人山啸，董事长。委托代理人臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。被告王超，男，1958年11月25日出生，汉族，内蒙古南澳能源开发有限公司董事长，住济南市。委托代理人刘光振，山东诚信人律师事务所律师。委托代理人赵光绪，山东诚信人律师事务所律师。原告日照晟吉贸易有限公司（以下简称晟吉……