房屋租赁合同纠纷 （2019）粤13民申85号

本案系房屋租赁合同纠纷，本案主要争议焦点为再审申请人邓秀丽与被申请人林秀连、刘修建三方的合同关系问题，对此分析如下：首先，再审申请人认为其在案件审理时提交的《门店交接表》等证据可证明被申请人刘修建应作为本案涉及的《铺位租赁合同》相对方，涉案租赁合同的权利义务已转移至被申请人刘修建，两被申请人之间已形成实际租赁关系。但其在再审审查期间提交的上述证据仅能证明再审申请人将涉案店铺转租至被申请人刘修建，并且被申请人林秀连并没有在上述的转租合同上签字确认，在原审诉讼中亦未向被申请人刘修建主张其权利。其次，即使申请人与刘修建有转租行为，因现有证据未能证明被申请人林秀连认可再审申请人将涉案合同的权利义务转移至被申请人刘修建，也未能证明被申请人林秀连与被申请人刘修建存在租赁合同关系。故再审申请人与被申请人刘修建之间的转租合同，属于再审申请人的单方面转租行为，与林秀连无关。申请人与被申请人签订的《铺位租赁合同》是基于双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方仍应当按约定履行相应的权利义务。根据合同相对性的原则，再审申请人作为涉案的《铺位租赁合同》的相对方，应当按照《铺位租赁合同》承担相应

本案系房屋租赁合同纠纷，本案主要争议焦点为再审申请人邓秀丽与被申请人林秀连、刘修建三方的合同关系问题，对此分析如下：首先，再审申请人认为其在案件审理时提交的《门店交接表》等证据可证明被申请人刘修建应作为本案涉及的《铺位租赁合同》相对方，涉案租赁合同的权利义务已转移至被申请人刘修建，两被申请人之间已形成实际租赁关系。但其在再审审查期间提交的上述证据仅能证明再审申请人将涉案店铺转租至被申请人刘修建，并且被申请人林秀连并没有在上述的转租合同上签字确认，在原审诉讼中亦未向被申请人刘修建主张其权利。其次，即使申请人与刘修建有转租行为，因现有证据未能证明被申请人林秀连认可再审申请人将涉案合同的权利义务转移

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民申85号再审申请人（一审被告、上诉人）：邓秀丽，女，汉族，1980年9月20日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。被申请人(一审原告、上诉人)：林秀连，女，汉族，1962年11月3日出生，身份证住址：广东省博罗县。被申请人（一审被告、上诉人）：刘修建，男，汉族，1969年4月20日出生，身份证住址：湖南省怀化市中方县。再审申请人邓秀丽……