合伙协议纠纷 （2014）厦民终字第3173号

孙立志主张其与姚远、李红燕、刘仰涛存在合伙关系，但其提供的证据仅有转账凭证，该转账凭证仅能证明孙立志存在付款行为，不能推导出孙立志与姚远、李红燕、刘仰涛存在合伙的法律关系。孙立志主张其与姚远、李红燕、刘仰涛存在合伙关系证据不足，姚远、李红燕、刘仰涛对此亦予以否认，故孙立志基于合伙关系而提出解除口头合伙协议及返还合伙款项的诉讼请求，不予支持。姚远经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第5０条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回孙立志的全部诉讼请求。本案案件受理费3212元，由孙立志负担。宣判后，孙立志不服，向本院提起上诉。上诉人孙立志上诉称，一、关于本案案由问题。2014年1月21日，上诉人基于该案的事实以不当得利为由起诉至法院。法院以不当得利纠纷予以立案，但是法院在该案受理后开庭前将不当得利纠纷变更为合伙协议纠纷。后孙立志撤回起诉，又以合伙协议纠纷将被上诉人诉至法院，及本案一审案件。审理过程中

孙立志主张其与姚远、李红燕、刘仰涛存在合伙关系，但其提供的证据仅有转账凭证，该转账凭证仅能证明孙立志存在付款行为，不能推导出孙立志与姚远、李红燕、刘仰涛存在合伙的法律关系。孙立志主张其与姚远、李红燕、刘仰涛存在合伙关系证据不足，姚远、李红燕、刘仰涛对此亦予以否认，故孙立志基于合伙关系而提出解除口头合伙协议及返还合伙款项的诉讼请求，不予支持。姚远经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第5０条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第3173号上诉人（原审原告）孙立志，男，汉族，住福建省厦门市集美区。委托代理人陈耿阳、江鹏，福建明鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚远，男，汉族，住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审被告）李红燕，女，汉族，住安徽省肥西县。被上诉人（原审被告）刘仰涛，男，汉族，住山东省单县。上诉人孙立志因与被上诉人姚远、李红燕、刘仰涛合伙协议纠纷……